Дело № 2-273/2022
УИД 22RS0019-01-2022-000429-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 6 октября 2022 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Мирко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Середой Д.Н.,
с участием прокурора Масликова А.В.,
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования ФИО3 обосновала тем, что она является собственником указанного жилого дома. В доме проживает её сестра ФИО5, ФИО4 является <данные изъяты>. ФИО4 отказывается выселяться, нарушает правила проживания, ведёт аморальный образ жизни, систематически злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, избивает ФИО5, выгоняет её из дома. В доме постоянно ругань, грубая нецензурная брань, драки. ФИО4 приводит в негодность жильё и мебель: срывает двери, вырывает окна, ломает стулья, бросаясь ими, срывает сетки с окон и залазит через окна в дом, когда его не пускает ФИО5, забил двери и окна огромными гвоздями. На неоднократные требования покинуть жильё, выселиться, ФИО4 не реагирует.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 письменных возражений не представили.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>. Она купила данный дом для своей сестры ФИО5, и предоставила его для проживания ФИО5 и её несовершеннолетним детям в 2010 г. ФИО5 пользуется жилым домом безвозмездно. Позднее в данном доме без согласия ФИО3 стал проживать ФИО4 Он злоупотребляет алкоголем, разрушает дом, неоднократно оскорблял, применял насилие в отношении ФИО3 и ФИО6 ФИО3 неоднократно в устной форме предъявляла ФИО4 требование о выселении, однако он выселяться отказывается.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Прокурор Масликов А.В. по данному спору дал заключение о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, материалов дела - объяснений ФИО5 и ФИО4 (л.д. 37, 40, 41), в данном доме проживает ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4
Судом установлено что ФИО5 проживает в указанном доме с согласия собственника ФИО3, фактически между указанными лицами в устной форме заключён договор безвозмездного пользования указанным жилым домом.
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем, регулярно устраивает скандалы в доме, разрушает дом: неоднократно выбивал двери, повреждал дверные косяки, повреждал окна.
Из объяснений истца следует, что ФИО4 членом её семьи никогда не являлся и не является, какие-либо сделки с ним по поводу проживания в доме истец не заключала.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Согласно 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 вселился в жилой дом истца ФИО3 без её согласия, каких-либо сделок по поводу пользования спорным жилым домом между сторонами не заключено. Это следует из объяснений истца.
Доказательств, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым домом, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что истец ФИО3 неоднократно в течение 2022 г. предъявляла ФИО4 требование о выселении из принадлежащего ей дома. Это следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, письменных объяснений ФИО4 (л.д. 37). Однако ФИО4 на требование истца добровольно освободить жилое помещение не отреагировал.
В результате проживания ответчика в жилом доме нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Действиями ответчика, повреждающего принадлежащий истцу жилой дом, так же нарушаются права истца.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик ФИО4 добровольно не выселился из жилого дома, он подлежит выселению по требованию собственника по основаниям, предусмотренным ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые чеком-ордером от 2 августа 2022 г. (л.д. 3), в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 104 руб. (л.д. 8), всего в сумме 404 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.
Выселить ФИО4, ИНН №, из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 404 (четыреста четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 10 октября 2022 г.
Судья Мирко О.Н.