КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000598-85
производство № 2-1-578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
4 июля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (далее – ООО «Строитель-11»), ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 848 рублей, включая расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, услуги автосервиса по дефектовке и услуги эвакуатора, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической эксперты в размере 12 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 103 408 рублей. В обоснование требований истец указывает, что <дата> в 13:10 на перекрестке улиц Транспортная – Макарова в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №1-109/2014 и транспортным средством марки №1-109/2014», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащем ООО «Строитель-11», под управлением ФИО3, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 313 800 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, оплатив ему 12 560 рублей за услуги оценки. Автомобиль был транспортирован эксперту с использованием эвакуатора, стоимость услуг составила 24 000 рублей. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 342 600 рублей, в связи с чем сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 28 880 рублей, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Определением судьи от 20 мая 2025 года судом принят частичный отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке и услуг эвакуатора, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в данной части прекращено. ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).
Представитель ответчика ООО «Строитель-11» ФИО4 в представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непроизводство истцом восстановления поврежденного автомобиля, непредставление доказательств того, что она понесла какие-либо убытки, а также того, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму страхового возмещения. Заявленные к взысканию суммы понесенных расходов ФИО4 полагала не подлежащими взысканию, поскольку работа юриста велась на стадии истребования страхового возмещения со страховой организации, работа эвакуатора не требовалась, поскольку транспортное средство покинуло место дорожно-транспортного происшествия своим ходом, его транспортировка в Екатеринбург не являлась обязательной, кроме того стоимость услуг эвакуатора является завышенной, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию со страховой организации.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования к ответчику ООО «Строитель-11» поддержали.
Третье лицо ФИО3 представители ответчика ООО «Строитель-11», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания почтовой связью, судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года в 13:10 на перекрестке улиц Транспортная-Макарова в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО1, и транспортным средством марки №1-109/2014» государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ООО «Строитель-11», под управлением ФИО3
Из письменных объяснений ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «№1-109/2014» следует, что 12 февраля 2025 года он двигался на автомобиле по ул. Макарова, приближаясь к перекрестка ул. Макарова-Транспортная, он начал притормаживать, но остановиться у него не получилось, он применил экстренное торможение, при этом он видел, что по главной дороге по ул. Транспортная двигалось транспортное средство, в результате он допустил столкновение с данным транспортным средством.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 219110», 12 февраля 2025 года он ехала на автомобиле по ул. Транспортная в г. Красноуфимске, когда подъезжала к перекрестку ул. Транспортная-Макарова, видела, что справа от нее ехала грузовая автомашина, которая не уступает ей дорогу, чтобы уйти от столкновения она вывернула руль влево, но уйти от столкновения не удалось.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 12 февраля 2025 года с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом в указанном постановлении ФИО3 указал, что с правонарушением согласен.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащему ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Строитель-11», с которым у ФИО3 заключен трудовой договор от 8 июня 2020 года № 1. ФИО3 согласно путевому листу от 12 февраля 2025 года осуществлялась трудовая функция на автомобиле ООО «Строитель-11» по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, выполнял свою трудовую функцию, действовал по заданию работодателя ООО «Строитель-11».
Указанный факт ответчиком ООО «Строитель-11» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, причиненный работником ООО «Строитель-11» вред подлежит взысканию с данного юридического лица, являющегося также собственником автомобиля – источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ 219110», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 219110» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 342 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением от №20250317 от 30 марта 2025 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 являющейся собственником транспортного средства «ВАЗ 219110», страховое возмещение в размере 313 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежными поручениями от 19 февраля 2025 года № 740129 на сумму 144 500 рублей, от 4 марта 2025 года № 742348 на сумму 8 000 рублей, от 10 марта 2025 года № 751135 на сумму 154 000 рублей, от 21 марта 2025 года № 771249 на сумму 7 300 рублей.
Ответчиком ООО «Строитель-11» в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем его работника, не оспаривался, доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда суду не представлено. Кроме того, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 полагала обоснованным требование о взыскании суммы ущерба в размере 28 800 рублей.
В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как было указано ранее, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 313 800 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом заключению эксперта составляет 342 600 рублей.
Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как работодателе непосредственного причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца допустима к взысканию сумма материального ущерба в размере 28 880 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его работника в причинении ущерба, не представлено.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на эвакуатор в размере 24 000 рублей, что подтверждается актом № 24 от 17 марта 2025 года, расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 4 048 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2025 года, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку экспертного заключения в размере 560 рублей.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 суд полагает данные расходы относимыми к настоящему гражданскому делу, поскольку без подготовки экспертом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта истец не имел бы возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, не определив его размер. В свою очередь для подготовки заключения эксперту необходимо было осмотреть автомобиль, что потребовало транспортировки автомобиля, который своим ходом не мог передвигаться с г. Красноуфимска до г. Екатеринбурга, с использованием эвакуатора, и проведения его дефектовки в целях подготовки к осмотру экспертом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его осмотру экспертом. После подготовки экспертом заключения оно направлено истцу почтовой связью.
Кроме того, как пояснял в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, услуга по выездному осмотру транспортного средства превышает стоимость услуг эвакуатора и составляет 30 00 рублей, в связи с чем они выбрали данный способ производства осмотра автомобиля путем его транспортировки к эксперту с использованием эвакуатора.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 заключение эксперта подготовлено 30 марта 2025 года, тогда как все выплаты страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» произведены до 21 марта 2025 года, в связи с чем указанные расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховой организации. Данное заключение эксперта с очевидностью подготовлено по заданию истца уже непосредственно в целях обращения с настоящим иском в суд.
В части требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2
Материалам дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2025 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать многочисленные консультации в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и закона об ОСАГО; составить мотивированное исковое заявление в суд, рассчитать сумму ущерба; выработать правовую позицию по делу; представить интересы Клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 от 20 мая 2025 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны многочисленные консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, и закона об ОСАГО; подготовлено мотивированное исковое заявление в суд; подготовлены расчеты ущерба; выработана правовая позиция по делу; представлены интересы Клиента в Красноуфимском районном суде. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.
ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.
Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца и непредставлением стороной ответчика доказательств их чрезмерности.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 16 апреля 2025 года СУИП 205053018976DZGG.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№1-109/2014 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 4 048 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 12 560 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 103 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.