77RS0030-02-2024-007061-20

Дело № 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» первоначально обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – 47052А, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма Ответственность фио по договору ОСАГО застрахована не была. фио умер.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу за счет наследственного имущества фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31 мая 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 47052А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль 47052А был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2023 г., заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по тверской области от 04 октября 2023 г., автомобиль 47052А, регистрационный знак ТС, имел преимущество в движении; водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, потерял контроль над управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль 47052А, регистрационный знак ТС; нарушение ПДД РФ имело место в действиях водителя фио

Таким образом, ДТП и причинение материально ущерба истцу произошло по вине фио

На момент ДТП собственником автомобиля 47052А, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Автотранс».

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ООО «Автотранс», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заказ-наряду от 31 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма

фио умер 31 мая 2022 г.

К имуществу фио открыто наследственное дело.

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя ФИО1

В состав наследственного имущества вошли доля в праве собственности на земельные участки, квартиры, машино-место, автомобиль, инвестиционные паи, денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автотранс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025г.