Судья - Пиронков К.И. дело № 22-4592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
помощника судьи Заливадней Е.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Журда О.В.,
осужденной ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
адвоката потерпевшей Потерпевший №2 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, которым
Такворян ...........16, .......... года рождения, уроженка ............, ................ ...........8, .......... года рождения, ................, ............, ................
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 до 06.00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципальных образований ............, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции .............
Возложена на ФИО1 обязанность являться в Новокубанский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не отменять.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.
Взыскана с Такворян ...........17 (паспорт ........ в пользу Потерпевший №2 (паспорт ........) компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение осужденной и адвоката, полагавших приговор изменить, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признана виновным лицом, управляющим автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.
Преступление совершено .......... в ............ ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная приводит доводы о несогласии с приговором в части размера компенсации морального вреда и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По мнению осужденной, суд, удовлетворяя требования потерпевшей Потерпевший №2 не дал оценки материальному положению осужденной, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
В настоящее время ФИО1 не работает, находится в декретном отпуске по уходу за маленьким ребенком, получает ежемесячные выплаты до исполнения ребенком 1,5 лет, в размере 13 000 рублей. В связи с семейными обстоятельствами, вынуждена трудоустроиться, так как находится в тяжелом материальном положении. У ФИО1 имеются кредитные обязательства, что подтверждается справкой ................ об уплаченных процентах и основном долге от .........., по кредитному договору ........ от .......... на сумму 250 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 6 400 рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, для осужденной является непосильной для выплаты.
Судом не принят факт, того, что родственники звонили пострадавшей и предлагали ей помощь, приносили извинения. От предложенной помощи пострадавшая Потерпевший №2 отказалась, а после решила взыскать моральный вред, минуя возможность договориться вне суда.
Кроме того, осужденная считает назначенное ей дополнительное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств нарушения скоростного режима. Не исследована техническая возможность избежания попадания в занос при установленном скоростном режиме на мокром асфальте. Считает, что на выводы суда повлияло то, что им не были проанализированы материалы дела в полном объеме, не сопоставлены друг с другом имеющиеся по делу доказательства.
На основании изложенного просит приговор суда в части размера морального вреда и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 с доводами жалобы не согласна, считает приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Не предоставила никаких доказательств своих возражений. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, который установил, что в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшая получила травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Также судом были изучены заверенные копии медицинских карт, согласно которым установлена длительность лечения в условиях стационара и амбулатории. В суде на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и ...........9, было установлено, что в связи с травмами, полученными из-за преступных действий осужденной, потерпевшая испытывала сильную боль, не могла самостоятельно за собой ухаживать, то есть на длительный период времени стала абсолютно беспомощным человеком. С момента совершения преступления прошел уже год и семь месяцев. За все это время ФИО1 не только не предлагала помощь, но даже не принесла устных извинений. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было достоверно установлено, что ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность лица, управляющего автомобилем, что повлекло невозможность страхового возмещения потерпевшим имущественного ущерба, который был причинен в результате преступных действий ФИО1 При этом, никаких реальных действий, направленных на возмещение ущерба, потерпевшей Потерпевший №2 подсудимой также не принято. В результате виновных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, от которого последняя испытывала сильную боль, кроме того она длительное время лечилась, не могла за собой ухаживать. Исходя из причиненных страданий потерпевшей Потерпевший №2 в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, считает, что сумма определенная судом в размере 300 000 рублей, является обоснованной и нашла свое подтверждение материалами уголовного дела. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статей УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденной в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, апелляционная инстанция считает, что действия осужденной квалифицированы правильно.
Кроме того, ни осужденной, ни потерпевшей стороной приговор в части квалификации действий осужденной, ее виновности в совершении указанного преступления не обжалуется и под сомнение не ставится.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, о чем он сообщил в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 за ним ухаживала после ДТП, извинилась; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в результате чего пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной мере мотивировал.
Основное наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за осужденной права заниматься определенной деятельностью и наряду с основанным видом наказания в виде ограничения свободы суд применил к осужденной требования ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и установив смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание значительную вышеописанную совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, необходимость использования транспортного средства для нужд ребенка, а так же то, что место работы осужденной находится вне пределов населенного пункта, где проживает осужденная, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Не соглашаясь с доводами жалобы осужденной в части гражданского иска, апелляционная инстанция отмечает, что при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые причинены вследствие неосторожного преступления, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденной.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате виновным действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, от травм потерпевшая испытывала сильные болевые ощущения, длительное время лечилась, не могла за собой ухаживать, по настоящее время она лишена возможности жить полной жизнью.
Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной и изменения приговора в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо вышеописанных), приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в отношении Такворян ...........18 изменить.
Дополнительное наказание назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 1 (одного) года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Л. Саликов