дело № 33-3-6579/2023

Судья Живницкая Н.Н. ГД № 2-135/2023

УИД: 26МS0027-01-2023-000140-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоселицкий», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и возмещении компенсации морального вреда (л.д. 3-12).

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, а именно: расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 5 320 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 50 000 рублей – расходов по оплате услуг защитника Каргалёва С.Н.; о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в размере 65 580 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано (л.д. 105-114).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное снижение размера убытков, заявленных к взысканию. Ни один из ответчиков не заявлял возражений относительно размера суммы, которая оплачена им представителю. Судом проигнорировано то, что именно в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который выразился в переживании из-за привлечения его к ответственности за несуществующее правонарушение (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями сотрудников полиции, не доказан размер требуемого к взысканию ущерба (л.д. 131-136).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Отдела МВД России «Новоселицкий» в суд апелляционной жалобы не явились, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ответчика Отдела МВД России «Новоселицкий» по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела (л.д. 179-180). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ.

14.05.2022 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» в отношении ФИО1 вынесены:

- определение <…> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <…>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления а/м Фольскваген, р/з <…> в связи с наличием признаков опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Понятые отсутствовали, велась видео фиксация.

- результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора Алкотестер «<…>» №012413, тест № <…> установлено опьянение <…> мг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 14.05.2022, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол серии <…> о задержании транспортного средства.

08.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края № 5-256-27-504/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-23).

14.09.2022 решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-30).

16.12.2022 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.09.2022 изменено, исключены выводы о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи и о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31-34).

При обжаловании постановления мирового судьи, ФИО1 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес затраты в размере 60 000 рублей (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями. Материалы дела также не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 решением суда от 14.09.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскании расходов по оплате услуг защитника.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения расходов (убытков), понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, не противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов (убытков) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Между тем, анализируя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном снижение размера расходов по оплате услуг защитника, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 судебной коллегией истребовано для обозрения дело об административном правонарушении № 5-256-27-504/2022 в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-256-27-504/2022, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено пять судебных заседания, в четырех из которых принимал участие представитель ФИО1 по доверенности Каргалев С.Н.. Представителем проведена работа по подготовке соответствующих ходатайств, жалобы, при рассмотрении которой он принимал участие в одном судебном заседании. Также подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Учитывая активную позицию представителя ФИО1 по доверенности Каргалева С.Н., проявленную в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, увеличив указанный размер до 30 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, анализируя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судом первой инстанции, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, истец ФИО1 претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя исковые требования в рамках настоящего дела о компенсации морального вреда, истец ФИО1 в исковом заявлении обосновал причинение ему морального вреда, причиненного в результате испытания физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, увеличив размер расходов по оплате услуг защитника до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: