Дело № 33-15592/2023 (2-3686/2022)
УИД 66RS0005-01-2022-003078-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указала, что приказами от 10.06.2021 № 549, от 25.06.2021 № 590, от 25.06.2021 № 591, от 25.06.2021 № 592, от 25.06.2021 № 593, от 19.08.2021 № 773 истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы размещены в автоматизированной информационной системе «Центр управления производством работ по содержанию автодорог» (АИС ЦУП), доступной широкому кругу лиц. Впоследствии решениями суда указанные приказы признаны незаконными. Полагает, что ответчик распространил в отношении истца недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчика опровергнуть информацию о применении к ней дисциплинарных взысканий, которая не соответствует действительности; взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.11.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
24.05.2023 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является наличие в материалах дела копий документов, не заверенных надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец принесла частную жалобу. Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны существенными и привести к отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не могут быть отнесены по своей правовой природе к числу новых или вновь открывшихся, в том числе не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, с учетом характера рассмотренного судом первой инстанции спора и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы истца о представлении ответчиком доказательств в форме копий документов, не заверенных надлежащим образом, не основаны на материалах дела и не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, с которыми ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствующими принципу стабильности судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, нарушений норм права при разрешении судом заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1