УИД 13RS0023-01-2023-000660-82
Судья Куликова И.В. №2-834/2023
Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой». В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала на то, что 17 декабря 2021 г. заключила с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве на приобретение 2-х комнатной квартиры в строящемся 9-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, общей площадью 4487,00 кв.м. Согласно условиям указанного договора <№> срок и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – 4 квартал 2021 г. (пункт 6). Вместе с тем до настоящего времени квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи от застройщика не получала.
18 января 2023 г. в ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» был направлен запрос о предоставлении информации касаемо получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, общей площадью 4487,00 кв.м. Ответ на данный запрос не поступал.
8 февраля 2023 г. в ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» была направлена претензия касаемо передачи 2-х комнатной квартиры в строящемся 9-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, общей площадью 4487,00 кв.м и выплаты неустойки в размере 171 060 руб. 96 коп, за несвоевременное предоставление квартиры согласно договора <№>. Ответ на данную претензию не поступал.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 171 060 руб. 96 коп., за несвоевременное предоставление квартиры согласно договора <№>.
21 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 272 301 руб. 12 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; убытки, в виде юридических услуг по договору об оказании юридической помощи <№> от 18 января 2023 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 в размере 51 200 руб.
27 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2023 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 165 824 руб. 40 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное предоставление квартиры в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 135 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. до 30 июня 2023 г. включительно установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
С ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 4200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Считает, что суд неправильно применил положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», придя к выводу, что требования о взыскании неустойки были предъявлены к нему до вступления в силу указанного постановления. При этом из материалов дела следует, что объект участия в долевом строительстве должен был быть передан истцу не позднее октября 2022 г., в то время как указанное постановление вступило в законную силу в марте 2022 г. и соответствующий мораторий был установлен на срок по 30 июня 2023 г. В связи с изложенным полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также не согласен с размером присужденных судебных расходов, т.к. у истицы заключен соответствующий договор с ИП ФИО4, при этом ее интересы фактически представлял ФИО5, действуя по доверенности от имени ИП ФИО4, при этом не состоя с ним в трудовых или договорных отношениях. При этом, как поясняла сама истец, ИП ФИО4 она никогда не видела, что дает основания сомневаться, что стороны достигли согласия в представленнии ее интересов в суде. Полагает сумму присужденных судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, относительно доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из положений ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2021 г. между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» (Застройщик) и заключен договор №<№> участия в долевом строительстве.
Предметом Договора является 2-х комнатная квартира (строительный <№>), этаж 2, общей площадью с учетом лоджии 62,34 кв.м, в 9-этажном многоквартирном жилом доме, класс энергоэффективности – А, который построен Застройщиком по адресу: <адрес>, на земельном участке между Северо-Восточным шоссе и ул. Косарева, общей площадью 4487 кв.м с кадастровым номером <№>, и для строительства которого Застройщик привлекает денежные средства Участника.
Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 491 040 руб. в счет уплаты цены Договора (пункт 3.2).
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2021 г. (пункт 6.1).
Застройщик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) месяцев со дня получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником своих обязательств по Договору передать Участнику Объект Долевого строительства (пункт 6.1.1.).
Разрешением от 15 февраля 2022 г. <№>- ru <№>, выданным Администрацией городского округа Саранск, объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и <адрес>. ФИО3 <адрес>» введен в эксплуатацию.
5 апреля 2023 г. истцу ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15 февраля 2022 г., следовательно, исходя из условий договора последним днем для передачи объекта истцу является 15 декабря 2022 г., вместе с тем из пояснений истца следует, что квартире передана ей по передаточному акту от 17 мая 2023 г., соответственно условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены. Указанное стало основанием для взыскания в пользу истца неустойки за период с 9 января 2023 г. по 5 апреля 2023 г., размер которой, в дальнейшем уменьшенный на основании ст.33 ГК РФ до 135 000 руб., составил 151 860,24 руб., исходя из следующего расчета: 3 491 040 руб. 00 коп. (цена договора) *87 (количество дней просрочки) * 1/300 * 7,5%. Также судом взыскан штраф предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Положениями абз.5 п.1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок передачи объекта определен договором - не позднее 10 (десяти) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 15 февраля 2022 г., следовательно, последним днем для передачи объекта истцу является 15 декабря 2022 г. Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» только 8 февраля 2023 г.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 28 марта 2022 г., в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 во взыскании указанных сумм с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой».
Вместе с тем данное постановление не освобождает застройщика и не устанавливает мораторий на требования о компенсации морального вреда. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона о защите прав потребителей для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил 5000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости. Истец с присужденным размером компенсации согласился и в апелляционном порядке его не оспаривает.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.235 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 18 января 2023 г. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор <№> об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1). Характер юридической услуги: представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, а при необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу спора с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» (пункт 1.2). Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика по согласованию с заказчиком (пункт 2.2.3).
18 января 2023 г. ИП ФИО4 выдал доверенность ФИО6 на представление интересов Индивидуального предпринимателя по договору об оказании юридических услуг <№> от 18 января 2023 г.
ФИО1 оплатила ИП ФИО4 51 200 руб., что подтверждается квитанцией от 18 января 2023 г.
При таком положении характер правоотношений сложившихся (трудовые, договорные и т.д.) между ИП ФИО4 и ФИО1 для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.
Снижая сумму указанных расходов до 25 000 руб., суд исходил из того, что представитель был занят в судебных заседаниях небольшое количество времени (судебное заседание 27 апреля 2023 г. длилось 42 минуты, судебное заседание 18 мая 2023 г. длилось 01 час 27 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате при вынесении резолютивной части решения).
С учетом изложенного, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой», судебная коллегия исходит из результатов рассмотрения дела, объема и стоимости юридических услуг, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, фактического выполнения представителем юридических услуг, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru), позиции представителя ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой», полагавшего необходимым снизить заявленный размер расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 13 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в двух беседах по делу (2000 руб. за каждую), 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (3000 руб. за каждое).
Присуждение судебных расходов в указанном размере в полной мере советует критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» удовлетворена, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и штрафа отказать.
Тоже решение в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи М.С. Елховикова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.
Судья М.О. Солдатов