В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

Дело № 21-997/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 ноября 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) от 25 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» (далее - ООО «ЧОО «Восток-Охрана», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, оставив в силе постановление.

Законный представитель Общества ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в целях контроля за оборотом оружия при подведении итогов ответственное должностное лицо обязан указывать количество, модель и марку оружия. Отсутствие таких данных свидетельствует о формальном подходе к учету оружия и не позволяет сделать вывод о том, что такие итоги фактически подводились.

Защитник Общества ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что подведение итогов проводилось в соответствии с Инструкцией, которая не регламентирует подробное указание количества, модели и марки оружия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. должностными лицами административного органа в ходе проведения плановой проверки Общества по адресу: <адрес>, установлено, что в реестрах, книгах, журналах учета оружия и патронов перед проведением ежеквартальной сверки за 3 квартал 2022 года лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в Обществе, сделана запись «Подведены итоги за третий квартал 2022».

Посчитав указанную запись недостаточной для установления количества находящегося на учете оружия и патронов, проверяющий пришел к выводу о нарушении Обществом п.146 Инструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ЧОО «Восток-Охрана» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушения Обществом норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла положений ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки указанным требованиям судья районного суда, установив, что изложенные в постановлении должностного лица факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, не дал им должной правовой оценки с учетом всех требований законодательства, регулирующего учет и хранение оружия, а ограничился формальным подходом к оценке требований Инструкции.

При этом судья фактически дал оценку действиям Общества по проведению сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов за 3 квартал 2022 года, в то время, как Общество было привлечено к ответственности за нарушения при подведении итогов оборота оружия, что предшествует проведению сверки.

Доводам представителя должностного лица о том, что запись в книгах учета: «Подведены итоги за третий квартал 2022 года» является недостаточной для установления количества находящегося на учете оружия и патронов и свидетельствует о том, что итоги фактически не подводились, в решении районного судьи оценка не дана.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения Общества к административной ответственности истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи районного суда постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Восток-Охрана» прекращено, а срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как решением судьи отменено постановление должностного лица, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 25 ноября 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Хабаровского краевого суда