Дело № 2-144/2023

УИД 33RS0003-01-2022-003132-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Федеральному казенному учреждению Тюрьма - 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Владимирской области о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, что 06.10.2022 в ходе утренней проверки выхода ФИО1 из камеры в коридор на 1 этаже 1 корпуса, из мести за поданный ФИО1 иск, инспектор ФИО3 оскорбил ФИО1, сказав о том, что ФИО1 «будет играть на дудке волосянке», что на тюремном жаргоне означает ....... ФИО3 произнес вышеуказанное выражение в адрес ФИО1 с целью унизить достоинство истца. После произнесения указанных слов ФИО3 при проверке ФИО1 металлодетектором, ударил им ФИО1 по ......, причинив тем самым боль.

По мнению истца, действия ФИО3 нарушают права ФИО1, гарантированные ст.21 Конституции РФ, ст. 12 ч. 2 УИК РФ. Данные действия причинили ФИО1 моральный вред, которые в денежном выражении ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 просил: взыскать с младшего инспектора ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

-установить и признать незаконным нарушение ФИО3 прав ФИО1, гарантированных ст.21 Конституции РФ, ст. 12 ч. 2 УИК РФ,

-признать действия младшего инспектора ФИО3 несовместимыми с интересами службы,

-признать незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН РФ, не обеспечившего перевод ФИО3 с одного корпуса на другой для исключения возможной мести за поданный иск от ... и от ..., что создает условия для дальнейших противозаконных действий,

-взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи с оказанием покровительства ФИО3 и не обеспечении ФИО1 безопасности от ФИО3 - 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что 06.10.2022 на утренней проверке ФИО3 сказал ФИО1, что тот будет играть на «дудке волосянке» и «на кожаной флейте». Указанные высказывания оскорбили ФИО1. На просмотренной видеозаписи утренней проверки слышно как ФИО3 говорит «о дудке волосянке» и указанное высказывание, учитывая что разговор происходит в тюрьме и статью по которой ФИО1 отбывает наказание, в контексте разговора истцом воспринималось как оскорбительное. Полагал, что высказывания ФИО3 связаны с чувством обиды и мести на истца, сочинившего стихотворение, посвященное другому сотруднику учреждения, где истец ранее отбывал наказание, причем женщине, высмеивающее ее отрицательные черты характера. Другие сотрудники учреждения усмотрели схожесть героини с ответчиком ФИО3

По мнению истца, фразы «кожаная флейта» не слышно на записи, поскольку видеозапись, либо намеренно либо повреждена, либо урезана. Долгое время, после высказанных ответчиком фраз, сотрудники тюрьмы надсмехались над ним, что причиняло еще большие нравственные страдания. После удара металлодетектором истец некоторое время чувствовал болевые ощущения в паху.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Не отрицал, что говорил о том, что в случае исполнения ФИО1 песни он ему захватит музыкальный инструмент «дудку волосянку», однако он, произнося данную фразу, имел ввиду именно музыкальный инструмент, а не ....... Телесных повреждений истцу не причинял, конфликтных отношений с истцом не имеется.

Представитель ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, третьих лиц начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области исковые требования не признала, указав, что проводилась проверка действий ФИО3, оснований для перевода младшего инспектора ФИО3 на другой пост (корпус) не имелось, причинение телесных повреждений не нашло своего подтверждения, действий нарушающих должностные обязанности ФИО3 не совершалось. Предлагая принести ФИО1 дудку-волосянку ФИО3 имел ввиду музыкальный инструмент. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МСЧ-33 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные и видео материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения между осужденным и администрацией регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ), Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации»; приказами Министерства Юстиции РФ, приказами ФСИН России.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительном учреждении действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5 утвержден «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы».

Согласно ч.7 п. ж,к и ч.12 данного Кодекса сотрудники учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В служебном поведении сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему рекомендуется воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Должностная инструкция младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ «Тюрьма №2» УФСИН по Владимирской области старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 (л.д.32 т.1) непосредственно обязывает ответчика лично соблюдать права человека (раздел 3, п.23 инструкции).

Судом установлено, что истец ФИО1 осужден приговором ...... областного суда от ... по ст.№... УК РФ к №... годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России в период с ... по настоящее время (л.д. 147 т.2), установлен строгий режим содержания.

Ответчик ФИО3 приказом №... л/с от ... учреждения ОД-1/Т-2 принят на должность младшего инспектора отдела режима и охраны с ... с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.33 т.1), где работает по настоящее время.

06.10.2022 в ходе утренней проверки выхода ФИО1 из камеры в коридор на 1 этаже 1 корпуса, в ходе беседы между сотрудником УФСИН Владимирской области ФИО3 и осужденным ФИО1, инспектор ФИО3 высказался о том, что принесет ФИО1 дудку-волосянку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Г, К указали, что не видели чтобы ФИО3 при выполнении своих служебных обязанностей и досмотре осужденного наносил ФИО1 удары металлодетектором, по поведению истца не было видно, что ему причинили телесные повреждения и он испытывает болевые ощущения, слышали лишь словесные возмущения ФИО1 (л.д.59-63 т.1).

По ходатайству истца судом назначалась лингвистическая экспертиза (повторная, в связи с недостатками первичной экспертизы, выявленных в ходе судебного разбирательства), проведение которой поручалось ООО «......» г. Владимир.

Экспертом указано, что сочетание дудка волосянка в русском языке может употребляться и для обозначения одного из видов духовых музыкальных инструментов, и для обозначения ....... Это сочетание в речи может использоваться в одном из значений — обозначать либо музыкальный инструмент, либо ....... То, в каком именно значении использовано данное сочетание, устанавливается из контекста и речевой ситуации. В определенных речевых ситуациях говорящий может использовать такое слово или выражение (как и сочетание дудка волосянка), актуализируя одновременно разные значения. При таком употреблении в одном и том же буквенно-звуковом комплексе могут одновременно «просвечивать» разные значения. То же наблюдается и у сочетания дудка волосянка в анализируемом разговоре ФИО3 с ФИО1: участникам диалога известны указанные значения сочетания дудка волосянка, а контекст, в котором они употребляют это сочетание, указывает на возможность двоякого толкования его содержания, предполагающее употребление данного сочетания и для обозначения музыкального инструмента, и для обозначения .......

С большой долей вероятности можно предположить, что ФИО1 и ФИО3 знакомо выражение «играть на дудке» в значении .......

Установление фоновой информации, известной участникам диалога и влияющей на содержание реплик, но вербально — языковыми средствами — не выраженной, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

Проверка выражения на наличие оскорбительного, унижающего честь и достоинство человека фактора в употреблении сочетания дудка волосянка в предложенных для лингвистического исследования материалах позволяет указать на следующее.

В предложенных для анализа материалах и видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1, не содержится никаких маркеров, которые указывали бы на то, что сочетание «дудка волосянка» относится к ФИО1, ср.: «[Стоящий напротив входа в камеру, предположительно ФИО3: ] Но если песня мне будет, как в вашем исполнении, как говорится, поёт она же, песня та же... [Осуждённый, предположительно Рыбинский:] Исполню, как это его говорится? Это в вашу смену, обязательно. [Предположительно ФИО3:] Я музыкальный инструмент для Вас захвачу - дудку волосянку. [Заключенный:] Посвящается одной даме, хотите дудку волосянку, хотите... Посвящается одной даме... Е.А., в Москве работала, в СИЗО».

В предложенных для анализа материалах и видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1, сочетание «дудка волосянка» употребляется для обозначения музыкального инструмента и — возможно — ....... Последнее можно рассматривать как информацию затекстовую, которая подразумевается, имеется в виду говорящим и распознается слушающим. Здесь так же нет маркеров, которые указывают на то, что сочетание «дудка волосянка» употребляется в переносном значении, т.е. по отношению к человеку, и в таком значении характеризует человека как личность.

В предложенных для анализа материалах и видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1, нет каких-либо маркеров, которые указывали бы на то, что сочетание «дудка волосянка» во фразе «Я музыкальный инструмент для Вас захвачу - дудку волосянку» использовано ФИО3 с целью оскорбить, унизить ФИО1. (Можно предположить, что данная фраза употреблена ФИО3 с ироническим оттенком, но качество видеозаписи не позволяет с уверенностью говорить об этом.)

Таким образом, данное выражение не является оскорбительным и унижающим честь и достоинство осужденного. Оскорбительным было бы использование сочетания «дудка волосянка» в высказываниях типа Ты/Он/Этот человек «дудка волосянка».

Вместе с тем эксперт считает необходимым указать на то, что в анализируемой видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 может «обыгрываться» выражение «играть на дудке» (при условии, оба участника диалога знают это выражение, его значение и другие особенности, т.е. при условии, что эти сведения являются общими для них фоновыми знаниями). В этом случае предложение ФИО3 «исполнить песню» на «дудке волосянке» может быть воспринято ФИО1 как оскорбительно, унижающее его достоинство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х пояснил, дудка-волосянка является народным музыкальным инструментом, но не всякому человеку, в том числе мужского пола, это известно. О данном инструменте известно человеку, который знаком с его жаргонным значением. Слово «дудка» зафиксировано в словарях субстандартной лексики (словарь уголовного жаргона) и имеет значение ....... Выражение дудка-волосянка имеет жаргонное значение и обозначает ....... Словосочетание «играть на дудке» означает ....... Если лицу, произносящему данное выражение и лицу, к которому обращается говоривший, известно жаргонное значение словосочетания «дудка-волосянка», «играть на дудке», то данное выражение носит оскорбительный характер.

Из записей в медицинской карте ФИО1 (л.д.35 т.1, л.д.10 т.2) от 06.102022 усматривается, что телесных повреждений у осужденного на момент осмотра не выявлено. Каких-либо жалоб на боль в паху, либо в ......, истцом ФИО1 не высказано. В карте указаны жалобы на незначительную головную боль.

Заключением о медицинском освидетельствовании осужденного на наличие телесных повреждений травм и отравлений от 06.10.2022 составленным фельдшером филиала «МЧ №...» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Н не выявлено телесных повреждений у истца (л.д. 35 т.1, л.д.9 т.2 оборот).

Из видеозаписи от 06.10.2022 видеорегистратора сотрудника Т-2 в момент осмотра истца посредством металлодетектора не усматривается нанесение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, не нашло своего подтверждения причинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании какое значение несет в себе выражение «играть на дудке-волосянке», а также, что при наличии известности жаргонного значения данного выражения лицу его произносившему и лицу, которому оно было высказано оно имеет оскорбительный характер, учитывая, что ни у ФИО3 лично, ни в Т-2 музыкального инструмента дудка-волосянка не имеется, о чем ответчики пояснили в судебном заседании, и ответчик в момент высказывания фразы не имел реальной возможности предоставить данный инструмент осужденному, учитывая место разговора сторон – тюрьма, а также статью по которой истец отбывает наказание, сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, суд полагает, что высказывание ФИО4 в публичном месте (коридор тюрьмы в присутствии иных сотрудников учреждения) носило для ФИО1 оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, что причинило ему нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что разговор между сторонами происходил в публичном месте. Словосочетание «играть на дудке волосянке» означает ......, как следует из пояснений эксперта. Для ФИО1, являющего с ФИО3 одного пола носило крайне оскорбительный характер, о чем он сообщил в судебном заседании, указывая, что длительное время после произошедшего подвергался насмешкам со стороны сотрудников учреждения. Однако, учитывая, что какого-либо вреда здоровью истцу не причинено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд полагает необходимым отказать.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН РФ, не обеспечившего перевод ФИО3 с одного корпуса на другой для исключения возможной мести за поданный иск от ... и от ..., что создает условия для дальнейших противозаконных действий и взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи с оказанием покровительства ФИО3 и не обеспечении ФИО1 безопасности от ФИО3 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расстановка личного состава по постам осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ... №...-дсп.

На все заявления-обращения истец ФИО1 получал своевременно ответы-разъяснения, по жалобу истца инициировался просмотр видеоархива, фактов нарушения должностной инструкции ФИО3 не установлено (л.д.210-232 т.1).

Как следует из сведений, представленных ответчиком (л.д.110-111 т.1), в адрес УФСИН России по ВО обращений истца о предоставлении безопасного места от ФИО3 не поступало.

По заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий в отношении него ФИО3 Следственным комитетом РФ по ВО проводилась проверка (материал проверки №... – л.д.126-153 т.1), в ходе которой каких-либо нарушений, совершенных сотрудником учреждения ФИО3 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, оснований для признания действий (бездействия) УФСИН России по ВО незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области – удовлетворить частично.

Признать действия младшего инспектора ФИО2 в части словесных высказываний в адрес осужденного ФИО1, нарушающими Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №..., СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (ИНН №..., СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.