Судья Куцуров Я.Н. № 22к-3561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 7 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
помощника судьи Хубиевой М.Х.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Подколзиной Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджиевой А.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1 <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Подколзиной Н.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гаджиева А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу квартиры, принадлежащей матери обвиняемого. Ссылается на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не намерен скрываться от суда и следствия. Обращает внимание, что ФИО1 давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержаться. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, не судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. В обжалуемом постановлении не мотивировано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что 22.07.2023 следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
22.07.2023 в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
24.07.2023 следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
24.07.2023 постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел мотивы решения, касающиеся наличия предусмотренных законом оснований, указав, что ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, в связи с чем, по мнению органа следствия, с которым согласился и суд, ФИО1, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, которое ему инкриминируется, известные сведения о личности ФИО1
Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.
Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда, служить не могут.
Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не находит оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года оставить без изменения;
апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 07.08.2023
Председательствующий
Судья В.Н. Турлаев