УИД21MS0051-01-2023-004973-83 Апелляционное дело № 10-62/2023

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиКужиковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитника –

двоката Лисаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Козлова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 7 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде и надлежащем поведение.

Заслушав выступление государственного обвинителя Алексеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника – адвоката Лисаева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подробно изложены в постановлении. Также в постановлении указаны основания прекращения.

Постановление вынесено в ходе судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлов В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 7 ноября 2023 года отменить по мотиву его необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья, прекращая уголовное дело, не привел никаких суждений относительно достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного представителю потерпевшего морального вреда и необоснованно признал соразмерность его компенсации в размере 10000 рублей, которая передана в счет возмещения морального вреда, являющейся достаточной для заглаживания вреда, который причинен интересам как общества и государства, так и представителю потерпевшего ФИО, что мировой судья учел лишь возмещение представителю потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, при этом не установил, изменилась ли вследствие этого степень общественной опасности деяния. При решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, мировой судья не учел особенности объекта преступного посягательства. В постановлении не приведены суждения относительно достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного представителю потерпевшего морального вреда и соразмерность его компенсации, с учетом того, что в судебном заседании представитель потерпевшего не участвовала, ее мнение не выяснялось. Назначенная мера уголовно-правового характера не отвечает принципу справедливости, не соразмерна содеянному, является несправедливой.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие претензий к подсудимому ФИО1

Защитник Лисаев А.И. в возражении на апелляционное представление просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду его соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Алексеев Е.Г. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник Лисаев А.И. просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного по внутреннему убеждению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений пункта 25.3 вышеназванного постановления следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому были разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства сторонами какие-либо сведения о том, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям, не представлены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления в сумме 10000 рублей, извинился, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет, наступление вредных последствий от преступления органом дознания не установлено, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты достаточные меры к заглаживанию вреда, существенно снижающие общественную опасность содеянного.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учётах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

Утверждение в апелляционном представлении прокурора о том, что суду следовало установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и являются ли они достаточными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При этом принимает во внимание, что судом исследованы и оценены все значимые для принятия решения обстоятельства. Факт принятия ФИО2 мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, и достаточности этих мер с учетом мнения представителя потерпевшего, не заявившей к нему требований материального характера, что следует из ее заявления в суд апелляционной инстанции, судом установлен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, были выполнены, принятое судом решение надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 соразмерен содеянному, определен судом в соответствии с требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, неосторожной форму вины, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом его доходов и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Не является основанием для изменения или отмены судебного решения возражения прокурора против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку согласие прокурора и представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 декабря 2023 года.

Судья М.Н.Кужикова