Дело № 2-263/2025
37RS0015-01-2025-000453-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной Н.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № 005 от 07.07.2025,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО3, являющиеся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику <адрес> указанного многоквартирного дома - ФИО2 о взыскании 77 600 руб. в счет определенного результатами досудебной экспертизы материального ущерба, причиненного 24.02.2025 в результате произошедшей в их квартире протечки воды из квартиры ответчика, 10 000 руб. расходов за производство экспертизы, оплаченных ФИО1, 7 000 руб., оплаченных ФИО1 адвокату за составление искового заявления, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5 Представитель истцов адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Дополнительно пояснил, что по указанному адресу истцы постоянно не живут, ФИО1 периодически приходит проверить сохранность квартиры и находящегося в ней имущества. 24.02.2025 ФИО1 было обнаружено, что квартира затоплена, с потолка в квартире капала вода. Она сразу позвонила в аварийную службу управляющей компании ООО «Приволжское ЖКХ» и Приволжский отдел полиции. Приехали работники аварийной службы, перекрыли воду, также приезжал участковый отделения полиции. Происходящее затопление квартиры ФИО1 зафиксировала на телефон фото- и видеосъемкой. Также управляющая компания после установления причины затопления составила акт, один экземпляр которого имеется у нее. По вопросу размера причиненного ущерба ФИО1 обращалась к эксперту, который оценил восстановительный ремонт квартиры в результате округления в размере 77 600 руб.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 и Г.Е. просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 38 800 руб. (1/2 х 77 600 руб.) – материальный ущерб, в пользу ФИО1 38 800 руб. (1/2 х 77 600 руб.) – материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы по производству экспертизы, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 07.07.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что является собственником квартиры, расположенной на этаж выше над квартирой истцов. Непосредственно в день обнаружения пролива квартиры соседей прибыл в свою квартиру, явных следов промочки в своей квартире не обнаружил, не отрицает, что на кухне на трубе под мойкой имеется небольшой «свишь», полагает, что он не мог быть причиной сильного затопления квартиры снизу. В квартиру к соседям, у которых обнаружена промочка, сам не ходил. Возражений относительно размера установленного экспертом ущерба не заявлял, о проведении судебной экспертизы для определения оценки причиненного ущерба не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Приволжское ЖКХ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляло, своего представителя в судебное заседание не направило. До проведения судебного заседания представило письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования подлежащими удовлетворению. В частности, указывают, что 24.02.2025 произошло затопление <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), в результате неисправности мойки (смесителя) на кухне <адрес> МКД. Вследствие затопления собственникам <адрес> МКД причинен ущерб, в объеме, зафиксированном в акте выездного контрольного мероприятия от 28.02.2025. Указанным актом также зафиксировано исправное состояние внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД, и наличие вины собственника <адрес> МКД в причинении ущерба собственникам <адрес> МКД. Правовым основанием для удовлетворения требований истцов указывают ст. 210, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доли) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, серия <адрес> и серия <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д 6, 7, 62-64).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 59-61).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Приволжское ЖКХ».
24.02.2025 в квартире истцов по причине неисправности мойки (смесителя) на кухне в квартире ответчика (<адрес>) произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом выездного контрольного мероприятия от 28.02.2025, составленного гл. инженером ООО «Привожское ЖКХ» ФИО6 Кроме того, указанным актом в ходе осмотра поврежденного имущества квартиры истца выявлены следующие повреждения: в прихожей видны сухие разводы (подтеки) на жидких обоях; в комнате от протечки воды сверху был провис натяжного потолка, в дальнем правом верхнем углу небольшая протечка; в кухне над дверью частично отошли обои, на потолке из панелей ПВХ видны небольшие сухие подтеки.
Кроме того, факт обнаружения затопления <адрес> подтверждается информацией ООО «Приволжское ЖКХ» от 29.07.2025 о том, что 24.02.2025 в аварийную службу Общества поступила информация от собственника жилого помещения № МКД о протечке. Результаты осмотра МКД зафиксированы главным инженером Общества в акте контрольного выездного мероприятия от 28.02.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылались на то, что их имуществу причинен материальный ущерб, стоимость которого до настоящего времени не возмещена виновным в таком заливе ответчиком, в подтверждение чего представили выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 экспертное заключение № от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденного имущества – квартиры истцов, с учетом округления составляет 77 600 руб.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая акт выездного контрольного мероприятия, досудебное заключение эксперта, исследованные в судебном заседании фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы помещения <адрес> МКД в день обнаружения затопления, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось неисправное состояние сантехнического оборудования (смесителя мойки на кухне) в квартире ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена специалистом и отражена в заключении № от ДАТА в размере 77 600 руб. с учетом округления. Приведенные в заключении эксперта калькуляция работ и применяемых материалов, их стоимость ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, оспорены и опровергнуты не были. В этой связи суд принимает указанное доказательство как допустимое, достоверное, относимое доказательство в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб. и 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №, выдан ДАТА ТП УФМС России по Ивановской области, код подразделения 370-007) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДАТА ТП УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 38 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
3. Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №, выдан ДАТА ТП УФМС России по Ивановской области, код подразделения 370-007) в пользу ФИО3 (паспорт: № №, выдан ДАТА ОВД Приволжского района Ивановской области) в счет возмещения ущерб, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 38 800 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Н.В. Кашина