Судья – Кукурекин К.В. Дело № 13-216/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2685/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип», ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о взыскании убытков,
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя 28 апреля 2022 года в исковое заявление ТСН СНТ «Слип», ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о взыскании убытков – удовлетворено в полном объеме.
14 марта 2023 года определением Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя 28 апреля 2022 года – отменено с постановлением нового решения, которым в удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип», ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о взыскании убытков отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года – оставлено без изменения.
ФИО2. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года заявление удовлетворено, взысканы с ТСН СНТ «Слип», ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 85000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт оплаты ФИО2 физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью в сфере предоставления юридических услуг за участие в четырех судебных заседаниях в первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции в размере 85 000 рублей, не подтверждается предоставленными суду документами. Апеллянт полагает, что сумма, заявленная ФИО2 к возмещению как потраченная на услуги представителя в размере 85 000 рублей за пять судебных заседаний в двух инстанциях носит явно неразумный характер, а стоимости этих услуг значительно выше средней стоимости услуг профессионального адвоката.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит суд частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции досконально и в полном объеме исследованы все материалы дела, подтверждающие как факт несения судебных расходов, так и факт выполнения представителем по делу своих обязательств.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя 28 апреля 2022 года в исковое заявление ТСН СНТ «Слип», ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о взыскании убытков – удовлетворено в полном объеме.
14 марта 2023 года определением Севастопольского городского суда, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя 28 апреля 2022 года – отменено с постановлением нового решения, которым в удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип», ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о взыскании убытков отказано.
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 06 сентября 2021 года, дополнительного соглашения №1 от 07 декабря 2021 года.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17 октября 2022 года и расписки о получении денежных средств от 06 сентября 2021 года, 04 января 2022 года, 14 октября 2022 года.
Суд первой инстанции верно с учетом объема и характера защищаемого права, а также учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 85 000 рублей.
Доводы апеллянта о не предоставлении доказательств фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем были представлены акт выполненных работ, оговоренных в договоре оказания юридических услуг и расписки, подтверждающие произведенную оплату.
Ссылка апеллянта на то, что оказание юридических услуг осуществлялось физическим лицом, не является обстоятельством исключающим возмещение понесенных расходов при доказанности выполнения работы.
Письменными материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 представлял ФИО3, который принимал участие при рассмотрении дела как в суде первой инстанции (4 судебных заседания), так и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо услуг по представлению интересов ФИО2 согласно представленным договорам и материалам дела, представителем было подготовлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, подготовлено возражение на исковое заявление, составлена апелляционная жалоба.
Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было. Кроме того, изначально иск был подан в арбитражный суд г. Севастополя, где представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова