Дело № 2-1125/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001210-29

Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика из вышерасположенной по стояку квартиры № по причине разрыва гибкой подводки в апреле 2025г. была залита и пострадала квартира истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156948 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156948 руб. 72 коп., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., на оплату государственной пошлины 5708 руб., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб., почтовые расходы 228 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, действующему по доверенности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что залив произошел 02.04.2025г., причина залива указана в акте от 07.04.2025г., составленном управляющей организацией, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана материалами дела, размер ущерба подтвержден заключением оценщика, не оспоренным ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 02.04.2025г. в ее квартире № произошел разрыв гибкой подводки к раковине в ванной. Была залита нижерасположенная квартира на втором этаже, ущерб собственнику она возместила. В квартиру истца, находящуюся на первом этаже, вода, по ее мнению, попасть не могла. 02.04.2025г. она спускалась в квартиру №, там все было сухо. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным. С актом от 07.04.2025г. не согласна, поскольку он составлен в ее отсутствие. Является собственником квартиры №, проживает одна, дочь зарегистрирована, живет по другому адресу.

Третье лицо - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, мнений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома. Квартира №, расположенная на третьем этаже по стояку над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Истец и ответчик зарегистрированы в принадлежащих им жилых помещениях.

02.04.2025г. произошло затопление квартиры истца водой, вследствие воздействия которой повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.04.2025г., выполненному АО «Управляющая организация Ленинского района г.Ярославля» по заявке ФИО1, затопление квартиры № произошло 02.04.2025г. по причине порыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире №.

Актом осмотра от 07.04.2025г. установлено, что в коридоре, площадью 3,2 кв.м., на стене смежной с комнатой в верхней части имеется сухой след протечки, на стене в районе входа в комнату – частичное отставание обоев на стыках, пол-ламинат, отмечена частичная деформация на стыках ламината; в комнате, площадью 17,2 кв.м., в левой части потолка вдоль стены имеется частичная деформация плит, а также сухие следы протечек, в правой части комнаты наблюдается частичное отслоение обоев на стыках, сухой темный налет в нижней части правой стены на черновой отделке в местах стыков обоев, пол-ламинат, отмечена частичная деформация в районе входа и в правой части комнаты.

В результате протечки истцу причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, пояснила, что 02.04.2025г. в принадлежащей ей квартире № произошел разрыв гибкой подводки к раковине в ванной, в результате чего была залита квартира на втором этаже, расположенная непосредственно под квартирой ответчика.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из пояснений ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

При данных обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной и доказанной.

Доводы ответчика относительно того, что квартира истца, расположенная на первом этаже, пострадать не могла, поскольку вся вода скопилась в квартире второго этажа, суд находит не состоятельными. Из журнала регистрации заявок за период с 01.04.2025г. по 28.05.2025г. видно, что 02.04.2025г. в 12.56 час. от ФИО1 в управляющую организацию поступило сообщение о том, что в ванной и в комнате в его квартире с потолка течет вода. Актом осмотра от 07.04.2025г. подтверждается, что затопление квартиры № произошло 02.04.2025г. из вышерасположенной квартиры №. В суде ответчик пояснила, что вины собственника квартиры на втором этаже в заливе квартиры истца нет. Соответственно, вода в квартиру истца могла попасть только из квартиры ответчика. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана материалами дела.

Суждения ответчика о том, что акт осмотра от 07.04.2025г. не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в ее отсутствие, не состоятельны, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу, в частности причина протечки не оспаривалась и самой ФИО2 в суде; кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире № в результате залива из квартиры №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен доказать ответчик, являющийся причинителями вреда, однако таких доказательств представлено не было.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.

В соответствие со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему виновным лицом.

Истцом представлено заключение № от 11.04.2025г., выполненное <данные изъяты>, свидетельствующее о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 156948 руб. 72 коп.

Сомнений в достоверности данное доказательство у суда не вызывает. Заключение выполнено независимым и не заинтересованным в исходе дела оценщиком, с выходом в квартиру, после осмотра поврежденного жилого помещения, отражает достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента затопления. Ответчиком оно не оспорено и не опровергнуто, иного не представлено. В этой связи, оснований не доверять заключению № от 11.04.2025г., у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156948 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку размера ущерба 7000 руб., на оплату потовых расходов 228 руб., на составление нотариальной доверенности 2900 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены распиской представителя от 20.04.2025г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20000 руб., что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 156 948 рублей 72 копейки, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 5708 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2900 рублей, почтовые расходы 228 рублей, всего взыскать 192 784 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова