АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30507

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1277/2021 по частной жалобе ...а Н.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 18 января 2023 г., которым постановлено:

Отказать ...... Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26.01.2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...... Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в полном объёме; решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ... Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он не был собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, т.к. продал автомобиль фио 09.12.2019 г. по договору купли-продажи, поэтому не мог быть ответчиком по делу. Также фио H.A. указал, что им не пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, т.к. с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 г. 3-х месячный срок не пропущен.

Заявитель ... Н.А., его представитель в судебном заседании заявление поддержали. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ... Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ...а Н.А., его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решением Чертановского районного суда адрес от 26.01.2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...... Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в полном объёме; решение суда вступило в законную силу. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ... Н.А. указывает на то, что он не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, т.к. продал автомобиль фио 09.12.2019 г. по договору купли-продажи, т.е. для него это обстоятельство вновь открывшимся не является; он об этом знал с 09.12.2019 г., но суду не сообщил; суд о смене собственника не знал, т.к. перерегистрация транспортного средства на иное лицо не произведена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, он не был лишён права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ...а Н.А.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ...а Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи