Судья Ловецкая М.Н. Дело № 33-3914/2023
УИД 76RS0016-01 -2022-002139-51
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2023 года
гражданское дело по заявлению ФИО3 к ПАО «ТГК-2» о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований ПАО «ТГК-2» к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании задолженности. ФИО3 являлась в указанном деле ответчиком (л.д. 113-114).
Решение сторонами не обжаловалось, 09.01.2023 г. вступило в законную силу.
01.03.2023 г. в суд поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 120-121).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 137-138).
С данным определением не согласилось ПАО «ТГК-2», подав на него частную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене определения, в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права. ПАО «ТГК-2» ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 16.03.2023 г. Кроме того, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» было отказано на основании заявления о применении срока исковой давности, однако, о его применении было заявлено только одним ответчиком – ФИО3 Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «ТГК-2» в полном объеме, судебные расходы не могут взысканы с истца (л.д. 140-141).
Апелляционным определением от 15.06.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО5 против заявления ФИО3 возражала, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что в деле участвовало несколько соответчиков.
Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 12 000 рублей подтвержден документально и ПАО «ТГК-2» не оспаривается (л.д. 122-124).
Доводы ПАО «ТГК-2» о том, что в удовлетворении их исковых требований было отказано на основании заявления о применении срока исковой давности, однако, о его применении было заявлено только одним ответчиком – ФИО3, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «ТГК-2» в полном объеме, судебные расходы не могут быть взысканы с истца, несостоятельны.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2022 г. ПАО «ТГК-2» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось и 09.01.2023 г. вступило в законную силу. ПАО «ТГК-2» по делу является стороной, проигравшей спор.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» к ФИО3 отказано в полном объеме, она является стороной выигравшей спор и в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что разумным и соответствующим объему и характеру оказанных ФИО4 как представителем ФИО3 услуг является сумма в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 заключенного между ФИО3 и ее представителем договора на оказание юридических услуг № 37/2022 от 10.10.2022 г. предметом указанного договора являлось предоставление ФИО4 юридической консультации ФИО3 по вопросу взыскания суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, изучение представителем искового заявления, а также приложенных к нему документов и доказательств со стороны истца, подготовка мотивированного возражения на исковое заявление (л.д. 122). Вместе с тем, мотивированные возражения на исковое заявление от ФИО3 или ее представителя в суд не поступали. В материалах дела имеется лишь рукописное заявление ФИО3 о применении срока исковой давности (л.д. 111). Также суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО3 и ее представителем 10.10.2022 г., ФИО4 в судебном заседании не участвовала, 30.11.2022 г. судом вынесено решение по делу. С учетом небольшой сложности дела, непродолжительного периода оказания ФИО4 юридических услуг своему доверителю и небольшого объема этих услуг, заявленный ФИО3 к взысканию размер компенсации юридических услуг не может быть признан разумным, является явно завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 г. отменить.
Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья