Решение по делу № 2-2001/2023 от 14.12.2023

УИД: №

Дело №2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов (исключении из описи) помещения, расположенного по адресу<адрес>, в отношении которого проведена государственная регистрация запрета.

Требования мотивированы тем, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация запретов в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Основание государственной регистрации – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми № от 15.03.2023, № от 16.06.2022, № от 02.04.2021, № от 02.04.2021, № от 18.01.2021.

Истец постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не получала, поскольку не является должником по исполнительным производствам. Указанными сведениями располагает с официального сайта ФССП России, а также сведениями из ЕГРН.

Спорное помещение было приобретено истцом совместно с ФИО2 по договору купли-продажи от 22.05.2018 в период брака, с использованием заемных средств. 24 мая 2018 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком с 24 мая 2018 года на ....... месяцев.

Также в период брака между истцом и ответчиком был составлен брачный договор № от 11 марта 2020 года. Супруги известили залогодержателя ПАО Сбербанк о намерении заключить брачный договор ДД.ММ.ГГГГ. По данному брачному договору указанная квартира как в период брака, так и в случае расторжения признается собственностью ФИО1 и обязанность по возврату ипотечного кредита становится ее личной обязанностью. Истец добросовестно относится к своей обязанности по возврату кредита и ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 28 июля 2020 года.

Истица считает, что судебными приставами-исполнителями неправомерно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении помещения (квартиры), находящегося по <адрес>. Арест квартиры нарушает право собственности истца. Истец из –за арестов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться м распоряжаться данной квартирой в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк».

Истец в суде не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду предоставил возражения, указав, что соответствии с положениями брачного договора и действующего законодательства, регистрация, изменение режима собственности на основании брачного договора должником и его супругой в органах Росреестра не произведена, что свидетельствует о том, что кредиторы должника изменением режима имущества супругов не связаны. 17 октября 2020 года банком рассмотрено заявление созаёмщиков, которые уведомлены о невозможности внесения изменений в кредитный договор в части исключения из числа созаемщиков ФИО2, переоформления права собственности на залоговый объект недвижимости в пользу ФИО1 Таким образом, оснований для выделения указанного жилого помещения в единоличную собственность истца отсутствуют.

Представители АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком в общую долевую собственность приобретено недвижимое имущество –квартира №., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717198:455, что подтверждается договором купли-продажи от 22 мая 2018 года.

Указанная квартира приобреталась сторонами с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 22 мая 2018 года, заключенным в ПАО Сбербанк.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24 мая 2018 года.

Также в указанную дату зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 240 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлен брачный договор, по условиям которого в отношении квартиры <адрес> супруги устанавливают режим раздельной собственности супругов. Указанная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруги – ФИО1, а обязанность по возврату ипотечного кредита – ее личной обязанностью. В связи с изложенным супруг- ФИО2 не несет ответственности за возврат ипотечного кредита, а также не требует его согласия на отчуждение в будущем вышеуказанной квартиры.

Указанный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.

Право единоличной собственности на спорную квартиру ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано не было.

Брак между сторонами прекращен 28 июля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 25 июня 2020 года.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП по Кировскому району г.Перми имеются исполнительные производства.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 16 декабря 2020 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства № от 04.09.2020 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 года о взыскании с ФИО2 штрафа (постановление о запрете №);

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 18 января 2021 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 11.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (постановление о запрете 476254412/5903);

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 02 апреля 2021 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 13.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (постановление о запрете №);постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 16 июня 2022 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 21.05.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей (постановление о запрете №);

постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 15 марта 2023 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 16.06.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (постановление о запрете №).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в наложении ареста на квартиру в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, поскольку спорное имущество утратило статус общего имущества супругов; взыскиваемые с него долги приобретены им за пределами брачных отношений.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора определено статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-150-К2.

Из материалов дела следует, что брачный договор между состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М-вых был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату заключения брачного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

.......

ФИО2, ФИО1 уведомили ПАО Сбербанк о заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора.

Согласно копии представленного письма б/н от 17.12.2020 года ПАО Сбербанк уведомил заемщиков о невозможности изменения условий кредитного договора № от 25.05.2018 в части вывода из состава созаёмщиков ФИО2 и переоформлении права собственности на залоговый объект недвижимости в пользу ФИО1

Доказательств уведомления банка ПАО "Совкомбанк", АО «ОТП Банк» о заключении брачного договора сторонами суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник ФИО2 не уведомил кредиторов ПАО "Совкомбанк", АО «ОТП Банк» о заключении с супругой ФИО1 соглашения о разделе имущества, в связи с чем отвечает по своим обязательствам независимо от содержания заключенного соглашения.

Банк как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника независимо от содержания и условий такого договора, при этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор.

Кроме того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не является свидетельством возникновения права личной собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости в отношениях с третьими лицами, так как государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

В данном случае наложение ареста на объект недвижимости не служит препятствием истцу во владении и пользовании указанным имуществом, предотвращая только возможность его отчуждения, что соответствует целям исполнительного производства, задачам эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных решений.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от арестов жилое помещение, назначение: жилое, <адрес> наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы по Пермскому краю в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 09.11.2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 11.08.2020 (постановление о запрете 476254412/5903 от 18 января 2021 года);

№-ИП от 11.09.2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 16.06.2020 (постановление о запрете № от 02 апреля 2021 года);

№-ИП от 09.11.2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 13.07.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (постановление о запрете № от 02 апреля 2021 года);

№-ИП от 02.06.2022 года возбужденного на основании судебного приказа № от 21.05.2020 (постановление о запрете № от 16 июня 2022 года);

№-ИП от 11.09.2020 года возбужденного на основании судебного приказа № от 16.06.2020 (постановление о запрете № от 15 марта 2023 года).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года