Судья Петров А.В. Дело № 22-8228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 октября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного Д., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023г., которым осужденному Д., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Благовещенской А.Г., просившей постановление отменить, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.10.2009г. Д. осужден по п.а ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам, в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27.06.2016г.

24.07.2023г. осужденный Д. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области по месту своего жительства с ходатайством о досрочном снятии с него судимости.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит об отмене судебного постановления, и удовлетворении его ходатайства, указывая следующее: он является военнослужащим, находится в зоне СВО, не может лично участвовать в судебном заседании, однако выдал доверенность своей жене представлять его интересы, о чем она сообщала суду, однако ей не было сообщено о дате рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В той же главе в статье 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора суда, включая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ (п. 7 названной статьи), и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, 18 августа 2023г. судьей Наро-Фоминского городского суда вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости на 30 августа 2023г. и, соответственно, дано распоряжение вызвать прокурора и осужденного.

Таким образом, при назначении судебного заседания судьей прямо нарушены требования ст. 399 УПК РФ, касающиеся установленных в законе сроков извещения участников судебного заседания.

Более того, какие-либо сведения, указывающие на надлежащее извещение осужденного о дате рассмотрения дела отсутствуют. Сведения о том, что повестка ожидает адресата в месте вручения не являются надлежащим извещением осужденного о дате рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2023 года суд рассмотрел ходатайство осужденного Д., в его отсутствие, при возражении прокурора, не выяснив причину не явки осужденного, не располагая сведениями о том, что судебное извещение осужденным получено.

Рассмотрение ходатайства осужденного о снятии судимости и отказ в его удовлетворении по основанию не явки осужденного, при нарушении установленных в законе сроков извещения участников судебного заседания, а так же при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, ограничивает его права в судебном заседании, в том числе право на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству Д. постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству Д. о снятии судимости досрочно - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого с соблюдением норм УПК РФ, суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норо-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о досрочном снятии судимости -отменить,

материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова