ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2865/2022

УИД: ...

Дело № 33-3193/2023 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 года, которым заявление представителя истца ФИО1 по доверенности – Сорокина Н.Ю. удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 972 349, 80 руб., а также государственную пошлину в размере 8 200 руб., взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 723, 49 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. решение суда от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение от 26 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

27 марта 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратился представитель истца по доверенности Сорокин Н.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя. Указывает, что в определении суда не установлено, по какому делу истцом производилась оплата за участие представителя Сорокина Н.Ю., а именно за какие виды услуг. Полагает, что представленные расценки носят абстрактный характер, учитываются в малой доли при определении цены, должны иметь подпись и печать юридического лица, а также должны быть актуальны на дату рассмотрения дела в суде. В материалах дела не имеется подтверждения наличия юридического образования у представителя. Считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя не подтверждена соответствующей компетенцией представителя, что под собой подразумевает диплом о наличии высшего юридического образования. Также ссылается на свое материальное положение – ответчик в одиночку воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и адвокатом Сорокиным Н.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель ФИО1 поручает, а представитель Сорокин Н.Ю. принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в виде субсидии для приобретения жилья военнослужащему и членам его семьи (исковое заявление на л.д. 5-8 т.1). Содержанием поручения является консультирование, составление искового заявления, направление его копии ответчику, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Установленный по соглашению гонорар 50 000 руб.

... г. между ФИО1 и адвокатом Сорокиным Н.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель ФИО1 поручает, а представитель Сорокин Н.Ю. принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-5391/2021 Установленный гонорар представителю 10 000 руб. (л.д. 168 т. 2).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца по доверенности – Сорокиным Н.Ю. проделана следующая работа по настоящему гражданскому делу: изготовлено исковое заявление, составлены заявления об уточнении исковых требований, возражения на заявление об отмене заочного решения от 15 марта 2022 г., частная жалоба на определение суда от 15 марта 2022 г., заявление об обеспечении иска, возражение на апелляционную жалобу ответчика, представитель знакомился с материалами дела 7 ноября 2022 г., кроме того, представитель Сорокин Н.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (18 октября 2021 г. – беседа, 28 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 15 марта 2022 г., 6 апреля 2022 г., 16 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 12 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 31 августа 2022 г.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено, что оплата ФИО1 услуг представителя Сорокина Н.Ю. подтверждена квитанцией Коллегии адвокатов Республики Бурятия к приходному кассовому ордеру ... г. об оплате гонорара Сорокину Н.Ю. от ФИО1 по соглашению от ... г., заключенным для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 170 т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у представителя Сорокина Н.Ю. высшего юридического образования. Так, на л.д. 135 т. 1 представлена копия удостоверения о том, что Сорокин Николай Юрьевич является адвокатом, <...> в реестре адвокатов Республики Бурятия.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Помимо принятых судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО1 по доверенности – Сорокин Н.Ю. принимал участие в судебных заседаниях с активным отстаиванием позиции своего доверителя 25 ноября 2021 г., 15 марта 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., подал заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела 14 марта 2022 г., составил и подал заявление о выдаче копии определения от 15 марта 2023 г., составил заявления об уточнении исковых требований от 15 ноября 2021 г., 1 июля 2021 г., составил ходатайство о выдаче протоколов судебных заседаний и аудиопротокола судебных заседаний от 31 октября 2022 г., возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, с учетом также минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя 25 000 руб. не является чрезмерным или неразумным, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что представленные расценки оплаты адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Бурятия не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату вынесения определения судом первой инстанции и по настоящее время указанные расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 г., являются актуальными, решения об их отмене не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, но могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка в частной жалобе ФИО2 на то, что необходимо учесть её материальное положение, а именно то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне. Кроме того, следует отметить, что размер расходов судом первой инстанции уже был снижен до 25 000 рублей с заявленных стороной истца 60 000 руб., и указанные обстоятельства, с учетом проделанного представителем объема работ, не являются основанием для последующего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев