№
УИД №RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Субару Легаси гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По истечении 20-дневого срока направление на ремонт ему не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-170488/5010-009 об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии с актом калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси гос. номер № составляет без учета износа 628 740 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 219 3030 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, расходы на оплату ус луг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыв на иск. Пояснил, что судебная экспертиза выполнена с грубым нарушением требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения иска, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Субару Легаси гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По истечении 20-дневого срока направление на ремонт ему не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ФИО1».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-170488/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 л взыскании страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в материалы дела калькуляцию ФИО4, рецензию на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Истина».
Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Субару Легаси гос. номер №, отраженные в материалах гражданского дела и фотоматериалов с места осмотра поврежденной автомашины, не могли возникнуть как единый комплекс в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Vista гос. номер №.
На основании результатов проведенных исследований, имеющихся фотоматериалов ФИО1 определен перечень и объем повреждений, которые возникли на ТС Субару Легаси гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: знак номерной передний – царапины, деформации – замена; эмблема на решетке радиатора – царапины, потёртости – замена; усилитель переднего бампера нижний – деформация балок в правой части с изгибами – замена нижних балок; конденсатор кондиционера – деформация с изгибом в правой нижней части – замена; лонжерон передний правый – отслоение шпатлёвки, нанесенной в процессе предыдущего ремонта, деформация со смещением – ремонт; панель облицовки передка – деформация верхней планки – ремонт; распорка панели передка – деформация – замена; дверь передняя правая – потёртости в передней торцевой части – ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос. номер №, только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 41 300 рублей – без учета износа, 31 100 рублей – с учетом износа.
При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного ФИО1 ООО «Истина».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы ФИО1 под сомнение.
Тем самым, судом установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение ответчиком путем выдачи направления на восстановительный ремонт по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено не было, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 41 300 рублей.
Поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, суд, с силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей и отказывает в взыскании расходов на оплату независимых оценщиков в размере 24 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 303 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 650 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 023 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 219 303 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 7 023 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.