К делу №2-993/25 УИД 23RS0050-01-2025-000478-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Д. при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о признании увольнения незаконным, о замене основания для увольнения, об аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке и внесении новой записи об увольнении, о выплате денежных средств по оплате труда, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № 7 от 18.12.2024 г. об увольнении ФИО1, обязании издать новый приказ, в котором указать основание увольнения водителя ФИО1 на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежных средств в виде начисленной заработной платы истца за 2024 год в размере 126 522 рубля, судебных расходов, понесенных истцом на момент вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ИП ФИО3 трудового договора № 2 от 30.04.2021 г. он был принят на работу в должности «водитель» по перевозке продуктов питания, реализуемых ответчиком.

Фактически ФИО1 имел ненормированный рабочий день, и по указанию работодателя дополнительно выполнял не предусмотренную трудовым договором работу.

В июле 2024 г. ИП ФИО3 заподозрил ФИО1 в нарушении порядка учета накладных, а также в хищении у него денежных средств, в связи с чем 2 августа 2024 г. ИП ФИО3 сказал ему, что он здесь больше не работает, приказал ему забрать вещи и убираться с работы. Тем самым, ИП ФИО3 фактически уведомил ФИО1 о прекращении трудовых отношений по трудовому договору № 2 от 30.04.2021 г.

28 ноября 2024 г. в связи с желанием постоянно устроиться на другую работу ФИО1 направил ответчику ценным письмом заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Не получив ответа, 16 декабря 2024 г. ФИО1 направил ответчику ценным письмом заявление об увольнении по собственному желанию в дату 16 декабря 2024 г., то есть по истечении 2 недель после подачи заявления, а также о

предоставлении в адрес ФИО1 ряда письменных документов, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе приказа об увольнении по собственному желанию.

28 декабря 2024 г. ФИО1 получил по почте ответное письмо ИП ФИО3 от 28.12.2024 г., к которому были приложены копии части из запрошенных ФИО1 документов, в том числе: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 18.12.2024 г., в котором указано, что он был уволен 3 августа 2024 г. с такой формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Основанием для увольнения в приказе указаны «Акты с 03.08.2024-

г». Таким образом, ФИО1 был уволен ответчиком за однократный прогул по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С таким основанием для увольнения ФИО1 не согласен и считает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № 7 от

г. об увольнении истца ФИО1; обязать ИП ФИО3 издать новый приказ, в котором указать основание увольнения водителя ФИО1 на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде начисленной заработной платы истца за 2024 год в размере 126 522 рубля; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, просил применить срок давности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного с ИП ФИО3 трудового договора № 2 от 30.04.2021 г. ФИО1 был принят на работу в должности «водитель» по перевозке продуктов питания, реализуемых ответчиком.

Согласно п. 5.1 трудового договора № 2 от 30.04.2021 г. работнику установлен режим работы двадцатичасовой рабочей недели с двумя выходными днями, то есть 5 дней в неделю по 4 часа в день.

2 августа 2024 г. ИП ФИО3 отстранил ФИО1 от работы, указывая на то, что он похитил у него денежные средства.

28 ноября 2024 г. ФИО1 направил ответчику ценным письмом посредством почтовой связи заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Не получив ответа, 16 декабря 2024 г. ФИО1 направил ответчику ценным письмом заявление об увольнении по собственному желанию по истечении 2 недель после подачи первоначального заявления, а также о предоставлении письменных документов, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе приказа об увольнении по собственному желанию.

28 декабря 2024 г. ФИО1 получил по почте письмо ИП ФИО3 от

г., к которому были приложены копии части из запрошенных истцом документов, в том числе приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 18.12.2024 г., в котором указано, что ФИО1 был уволен 3 августа 2024 г. с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Основанием для увольнения в приказе указаны Акты с 03.08.2024 г. -

г.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2025 года ФИО1 обратился к Прокурору Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о незаконном увольнении с работы.

Согласно ответу заместителя прокурора района К.Г. Рыбка от 16 января 2025 года обращение направлено в государственную инспекцию труда.

Обращение работника по вопросу незаконности действия работодателя в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является

уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5)

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из совокупного толкования позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО1 за защитой своих право пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При разрешении требований о законности приказа ИП ФИО3 в части основания увольнения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные

нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В случае непредставления работником объяснения работодатель по истечении двух рабочих дней должен составить об этом акт. В нем необходимо указать календарную дату, место и причину составления, а также указать свидетелей, присутствовавших при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и

присутствующими свидетелями.

Однако, ответчик не представил суду ни копию письменного требования ответчика (работодателя), полученного бы работником (истцом) о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте, ни акт о непредставлении работником объяснения.

В силу абз.2,3 ст.193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 декабря 2024 года основанием для увольнения послужили акты с 03.08.2024 по 18.12.2024г. При этом указано уволить 03 августа 2024 года.

Таким образом, к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в декабре 2024 года за проступок, совершенный в августе 2024 года, то есть дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока установленного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, ссылаясь в своем приказе № 7 от 18.12.2024 г. на Акты с

г. - 18.12.2024 г. ИП ФИО3 не затребовал от ФИО1 предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ИП ФИО3 в обоснование своих доводов указывает, что 19 августа 2024 года юристом по его поручению в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 17 октября 2024 года в адрес ФИО1 было повторно направлено почтовое отправление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со 2 августа 2024 года.

В подтверждение вышеуказанного, ответчик приобщил копию требования от

г. и Отчет об отслеживании отправления с ШЛИ 35350040110785.

Однако, ответчик не представил суду допустимые (ст. 60 ГПК РФ)

доказательства в виде копии такого почтового отправления, кассового чека АО «Почта России», подтвердившего бы факт направления сообщения по адресу места жительства истца, а также подтвердившего бы факт возможности получения этого отправления истцом и Отчета об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, не получив объяснения, работодатель соответствующий акт не составил.

Таким образом, вышеуказанное является доказательством несоблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных в ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть работодателем нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, из материалов дела видно, что 28 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две

недели.. Однако работодатель без законных оснований не учел заявления истца. Приказ о его увольнении по истечении срока предупреждения он не издал, чем нарушил требование ст. 80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения работником о своем увольнении по собственному желанию.

Поскольку ФИО1 не желает возвращаться на прежнее место работы, суд считает, что в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона. При этом согласно части седьмой данной статьи в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора у иного работодателя официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что дата увольнения должна соответствовать дате вынесения решения суда.

Кроме того, ИП ФИО3 не произвел выплату ФИО1 как «водителю» заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 4.1 трудового договора № 2 от 30.04.2021 г., заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, был установлен должностной оклад в размере 12 800 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление ФИО1 от 16 декабря 2024 г. ИП ФИО3 письмом от 28.12.2024 г. сообщил, что после увольнения с ФИО1 был произведен расчет, а также приложил Справку о доходах и суммах налога физического лица, в которой указано, что ФИО1 получил от ИП ФИО3 в течение 2024 года в счет заработной платы 126 522 руб.

Истец указывает, что начисленные денежные суммы ФИО1 от работодателя не получал ни наличными денежными средствами, ни иным образом, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены ведомости или расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 в течение 2024 года заработной платы в общем размере 126 522 руб.

Доказательств иного работодателем не представлено.

Из этого следует, что ИП ФИО3 незаконно удерживает у себя начисленную, но не выплаченную ФИО1 заработную плату «водителя», указанную в Справке о доходах и суммах налога физического лица в размере 126 522 руб.

Как указано в ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника не

только вынести решение о замене основания увольнения - по собственному желанию работника, но также суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными указанными действиями.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 24.11.2015г.), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как пояснил представитель истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере обусловлены тем, что работодатель обвинил ФИО1 в хищении денежных средств, обратился в

правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако вопрос о правомерности обращения ИП ФИО3 с заявлением о хищении предметом настоящего спора не являлся. В настоящем споре подлежит взысканию компенсация морального вреда за неправомерное увольнение, и не может быть взыскана за иные действия, не связанные с предметом спора.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, беря во внимание степень нравственных страданий истца, лишение возможности трудиться, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

Как следует из материалов дела, истец заключил с представителем договор об оказании юридических услуг б\н от 15.11.2024 г. Так, представитель оказал истцу юридические услуги по подготовке правовой позиции истца, подготовил для истца

претензию в адрес ответчиков, а также исковое заявление с приложением копий прилагаемых документов. В силу условий договора представитель также представляет интересы истца в судебных заседаниях Темрюкского районного суда по выданной истцом нотариальной доверенности.

Истец произвел оплату услуг представителя по п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг б\н от 15.11.2024 г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца о получении денежных средств от 27.01.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Уточненные исковые требования ФИО6 ФИО14 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 № 7 от 18.12.2024 г. об увольнении истца ФИО6 ФИО16.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 издать новый приказ от 10 июля 2025 года, в котором указать основание увольнения водителя ФИО6 ФИО18 на увольнение по собственному деланию, то есть по ст. 80 Трудового кодекса РФ, аннулировав запись об увольнении по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 в пользу истца ФИО6 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 в пользу истца ФИО6 ФИО22 денежные средства в виде начисленной заработной платы истца за 2024 год в размере 126 522 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 в пользу истца ФИО6 ФИО24 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

РЕШИЛ:

Судья Темрюкского районного суда

О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.