РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/22 по иску Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» информацию, размещенную

1.1. в видеоролике «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана» на интернет- странице и на интернет-странице , а именно:

1.11. «Итого, прошу вас, друзья, сделать владельцу Велеса приятно и написать обращение по четырем эпизодам: уклонение от уплаты налогов.. ».

1.1.2. «ФИО3, вы не собираетесь как-то скорректировать своё информирование масс? И раз вы назвали «Тайган» адом для животных, не имея на это никаких законных оснований, давайте сравним его содержанием животных на вашей территории».

1.1.3. «Вот белые альпака. Чистые - аж мех лоснится! А темненькое - это тень, потому что условия содержания у них отличные. А вот лось. Лосю хорошо. Он высокий, а пони утонули чуть ли не по колено. Что поделаешь, копытные».

1.1.4. «ФИО4. Грязеплавающая. Ухоженные мишки в прекрасном вольере». «Размер ячейки - 10 сантиметров. Лев ютится в будке и в вольере два на два метра» Мишки и яблоки в грязи. Пони и мусорка. А здесь, по всей вероятности, тренируется ФИО11. Обратите внимание на грязь в вольере. Симпатяга Хвостик. На улице уже сухо, а вольер еще мокрый. Свинья всегда грязь найдет!»

1.1.5. «Чем же кормят бедолаг? Вот приехали гнилые яблоки. Они же приехали по ветсвидетельству через систему «Меркурий», не так ли? Вот медведям положили гнилые бананы. Вывалили прямо на пол вольера».

1.1.6. «А где хранятся эти чудесные корма? ФИО3, покажите ваше хранилище Возможно, хранятся они хорошо, но зверей кормят прямо из грязи».

1.1.7. «Не совсем понятно, что тут запечатлено. То ли прибытие новой партии корма (тогда почему пустые коробки), то ли корм сгнил, и это мусор, ждущий вывоза. То ли вот на дальнем плане корм, а ближе мусор. Хранение корма на мусорке строго запрещено».

1.2. в видеоролике «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»» на интернет- странице. и на интернет-странице , а именно:

1.2.1. хештег #Мошенники, расположенные на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедник здравого смысла» под указанным видеороликом.

1.2.2. «Как же они прокомментирует все эти нарушения ФИО3? И как же эти подружки прокомментирует то, что ФИО3 полностью, абсолютно подтерс... нет, пренебрёг Законом «О ветеринарии».

1.2.3. «Вы на канале заповедник здравого смысла Меня зовут ФИО1 и мне пришёл такой ответ по приюту Страна собак. Если коротко: то такого приюта не существует В наличии есть 70 собак, два работника. Собаки не чипированы, не обрабатываются, ограждения нет - ходят где хотят. Ветеринара нет. За всё отвечает ФИО12...».

1.3. в видеоролике «Доклад ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО12» на интернет-странице и на интернет-странице , а именно:

1.3.1. хештег #Мошенники, расположенные на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедник здравого смысла» под указанным видеороликом.

1.3.2. «Доклад был сделан ДД.ММ.ГГГГ. В докладе рассказывается о "зоошизе", её деструктивной деятельности, спайки с деятельностью ФИО8 и его "РКЦ Велес". А так же про участие ФИО8 и его организованной группы в рейдерском захвате. #Велес ^Фёдоров #мошенники #рейдерскийзахват #зоошиза #ЖиваяРоссия #ФИО2 #ЛО», расположенные на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедник здравого смысла» в описании к содержанию видеоролика.

1.3.3. («А так же про участие ФИО12 и его организованной группы в рейдерском захвате».

1.4.4 («Теперь новый.. . Новая львица появилась. Киара. Очень долго нормально говорили в интернете... Описывалось, как они пытались привлечь к себе, как эта хозяйка ухаживала за ним, как ей стало тяжело общаться с этим львёнком. Она становится взрослой, всё. Оба-на, уже Киара где-то... Уже он где-то её освободил. Уже идёт совсем другая легенда. Так давайте, если вы хотите, чтобы люди с вами нормально общались, не надо врать на каждом шагу и всё это переделывать».

1.3.5. («Вот знаем совершенно точно, что куриная фабрика поставляет там от 500 до 800 кг куриного мяса в РКЦ Велес. А на самом деле он пишет, что он его покупает. Просит у людей деньги на пропитание животных. Деньги на пропитание животных люди

дают, но куда деньги поступают? Они не поступают ни на ФИО12, ни на РКЦ Велес ФИО5 Потому что они поступают на карточку другой... другого человека, который не оформлен ни в Велесе, нигде».

1.3.6. «А вот что нужно было бы проверить - в каком навозе, пардон, питаются и живут здесь животные. На.. . На это не обратили внимание. И выступила прокурор и сказала: «А у нас всё нормально. Велес мы проверили. Все хорошо, всё нормально». Не увязли в том, в чём животные в клетках сидят?».

2. Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить:

2.1. видеоролик «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана», расположенный на интернет-страницах сайтов: ;

2.2. видеоролик «Сеня. История мишки в РКЦ ФИО12», расположенный на интернет-страницах сайтов:

2.3. видеоролик «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»», расположенный на интернет-страницах сайтов: ;

2.4. видеоролик «Доклад ФИО17 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО12», расположенный на интернет-страницах сайтов: и .

3. Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» путем размещения сроком на двадцать четыре месяца на интернет-странице на канале «Заповедник здравого смысла» и на интернет странице видеоролик, в котором зачитывается текст решения суда, обеспечив его просмотр любым пользователем сети Интернет.

4. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» расходы на совершение нотариальных действий, понесенных в целях обеспечения доказательств, в размере 15 495 руб. 00 коп., на проведение лингвистического исследования в размере 95000 руб., на проведение комплексного психолого-лингвистического исследования в размере 220000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного для его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 разместила в сети Интернет, в том числе на своей странице в социальной сети «Вконтакте» являющейся публичной страницей и доступ к которой имеет неограниченный круг лиц, разместил 4 видеоролика:

- видеоролик «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана» на интернет-странице , дата и время размещения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин., продолжительность видеоролика: 10 мин. 52 сек.

- видеоролик «Сеня. История мишки в РКЦ ФИО8» на интернет-странице , дата и время размещения: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин., продолжительность видеоролика: 05 мин. 23 сек.

- видеоролик «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»» на интернет-странице , дата и время размещения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., продолжительность видеоролика: 14 мин. 59 сек.

- видеоролик «Доклад JT В ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО12» на интернет-странице , дата и время размещения: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин., продолжительность видеоролика: 08 мин. 15 сек.

Кроме того, ФИО1 на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедник здравого смысла», являющимся публичным каналом и доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, разместил 4 аналогичных видеоролика:

- видеоролик «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана» на интернет-странице , дата размещения: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеоролика: 10 мин. 52 сек.

- видеоролик «Сеня История мишки в РКЦ ФИО8» на интернет-странице , дата размещения: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеоролика: 05 мин. 23 сек.

- видеоролик «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»» на интернет-странице , дата размещения: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеоролика: 14 мин. 59 сек.

- видеоролик «Доклад ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО8» на интернет-странице , дата размещения: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеоролика: 08 мин. 15 сек.

Видеоролики размещены в сети Интернет с предоставлением к ним свободного доступа неопределенному и неограниченному числу пользователей сети Интернет, и, как следствие, неограниченную степень распространения указанных видеороликов. Автором видеороликов под названиями «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана», «Сеня. История мишки в РКЦ ФИО8», «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»» является ФИО1 Автором видеоролика под названием «Доклад ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО12» является ФИО2 Все четыре видеоролика в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» разместила ФИО1 Во всех видеороликах содержится информация о Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» и о ее руководителе - ФИО3. Распространенная информация не соответствует действительности и носит порочащий деловую репутацию истца характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не отрицает факт публикации четырех указанных видеороликов: «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана», «Сеня. История мишки в РКЦ ФИО12», «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»», «Доклад ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО12» в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

С целью проверки обоснованности доводов истца о содержании в данных видеороликах информации, порочащей деловую репутацию истца, по делу была назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

В Заключении по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертами ООО Центр лингвистической и психологической экспертизы «еЛингвист» ФИО7 и ФИО6 содержатся следующие выводы.

В тексте видеозаписи «ФИО9B. ФИО2 на рабочей группе «Живая Россия» про деструктивную деятельность ФИО8», а также в описаниях (комментариях) к видеозаписи и хештегах в форме утверждения о фактах содержится негативная информация о деятельности «ФИО3 и РКЦ «Велес»». В том числе указано, что в исследуемом тексте видеозаписи используется лексическая единица зоошиза, которая является недопустимой формой общения в ситуации публичного сообщения информации. Высказывания «Доклад был сделан ДД.ММ.ГГГГ. В докладе рассказывается о "зоошизе", её деструктивной деятельности, спайки с деятельностью ФИО8 и его "РКЦ Велес"»; «Если ты так просто зашел, зачем людей-то поливаешь грязью всех подряд? Что делает? Образовывает себе собственный зоопарк. Услышал - там, в Тюмени, верблюд был Кеша. С ним плохо обращаются. На самом деле нормально с ними обращались, но «зоошиза» устроила такую ситуацию для семьи...», а также хештег #зоошиза, содержащие негативную информацию о том, что ФИО3 относится к лицам, деятельность которых по содержанию животных связана с их психическим нездоровьем, носят оскорбительный характер по отношению к ФИО3 В форме оценочного суждения выражена негативная информация о том, что ФИО3 нанес ущерб чести и достоинству ряду лиц.

В тексте видеозаписи «Ответ по приюту от Велеса - «Страна собак»», а также в описаниях (комментариях) к видеозаписи и хештегах в форме утверждения о фактах содержится негативная информация о ФИО3 Обнаруженные в исследуемом тексте высказывания, содержащие негативную информацию об общественно осуждаемых действиях ФИО3, имеют критический, но не уничижительный характер. В исследуемом тексте видеозаписи имеется языковая единица подтерс (законом), которая относится к недопустимыми формам общения в ситуации публичной коммуникации. Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО3, не носят оскорбительный характер, поскольку не несут в себе общую отрицательную оценку его личности. Также указано, что в тексте видео содержится негативная информация о том, что ФИО3 и организация «Велес» являются мошенниками, то есть занимаются обманом людей, содержащаяся в хештеге #мошенники. Перечисленные сведения имеют порочащий характер по отношению к ФИО3 и РКЦ «Велес».

В тексте видеозаписи «Велес. Первое знакомство и привет от Тайгана», а также в описаниях (комментариях) к видеозаписи и хештегах в форме утверждения о фактах содержится негативная информация о ФИО3 Обнаруженные в исследуемом тексте высказывания, содержащие негативную информацию об общественно осуждаемых действиях ФИО3, имеют критический, но не уничижительный характер. В исследуемом тексте видеозаписи используется языковая единица {обгажено), которая является недопустимой формой общения в ситуации публичной коммуникации. При этом высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО3, не носят оскорбительный характер, поскольку не выражают общую отрицательную оценку его личности. Также указано, что в тексте видео содержится негативная информация о том, что ФИО3, дал необоснованную публичную отрицательную оценку парку львов «Тайган»; ФИО3 уклоняется от уплаты налогов. Перечисленные сведения имеют порочащий характер по отношению к ФИО3 и РКЦ «Велес».

В тексте видеозаписи «Сеня. История мишки в РКЦ ФИО3» в форме мнения содержится негативная информация о ФИО3 Обнаруженные в исследуемом тексте высказывания, содержащие негативную информацию о личных качествах ФИО3, имеют критический, но не уничижительный характер. В исследуемом тексте видеозаписи используются языковые единицы, которые являются допустимыми формами общения в рассматриваемой коммуникативной ситуации. Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО3, не носят оскорбительный характер.

Во всех исследованных видеороликах имеется скрытый смысл, который выражается в манипулировании общественным мнением за счет обесценивания и дискредитации ФИО3 и деятельности «Фонда помощи диким животным «Велес»», путем проявления в их адрес агрессии, в виде унизительной критики. Воспринимается скрытый смысл зрителем через формирование негативного мнения о героях видеороликов. При просмотре данных видеороликов у зрителей складывается негативное мнение о героях видеороликов - о ФИО3 (через восприятие информации о его виновном поведении (организация ненадлежащего ухода за животными), и о «Фонде помощи диким животным «Велес»» (через восприятие информации об издевательствах над животными) за счет речевого воздействий и предоставления негативных зрительных образов (неухоженные животные, грязь, гнилой корм, отсутствие надлежащего ветобеспечения и надзора за животными, показ больных животных (медведя Сени).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися экспертами – специалистами, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающими соответствующим образованием и существенным стажем экспертной работы. Экспертами был произведен тщательный анализ представленных видеоматериалов, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

Более того, судом был допрошен эксперт ФИО7, подтвердившая выводы экспертного заключения и мотивированно ответивший на вопросы представителей сторон.

Вместе с тем, суд принимает внимание, что в выводах эксперта-психолога (ответ на вопрос №) применение формулировки «Фонд помощи диким животным «Велес»» ничем не обусловлена, из содержания самого заключения следует, что такое наименование в исследуемых видеороликах не использовалось. Фактически экспертом было применено наименование истца, использованное при постановке вопросов экспертам в определении суда. При этом, в данном случае такая формулировка была применена не экспертом-лингвистом, а экспертом-психологом, за пределами его компетенции и поставленных перед ним вопросов.

Как установлено судом, в видеороликах на которые ссылается истец, распространяются сведения о Фёдорове А.Б. – руководителе РКЦ «Велес», сведения о РКЦ Велес, и сведения о собачьем приюте «Страна собак».

Данные видеоролики и Заключение экспертизы в своих частных выводах не подтверждают доводы иска о распространении ответчиками информации о президенте НКО «Фонд помощи животным Велес» Фёдорове А.Б. или о НКО «Фонд помощи животным Велес».

Таким образом, истцом не подтвержден факт нарушения ответчиками прав и деловой репутации НКО Фонд помощи животным Велес», факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 г.