Дело №

УИД 32RS0020-01-2023-000143-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 31 мая 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием представителя третьих лиц Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-экспорт» к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерно-экспорт» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ссылаясь на то, что 13.05.2022 Навлинским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист ФС № 038920120 по делу № 2-249/2022, по которому ООО «Зерно-Экспорт» является взыскателем, ФИО3 – должником, сумма взыскания составляет 402583,71 руб.

25.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 11320/22/32020-ИП.

31.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

09.09.2022 истец обратился в Навлинский районный суд Брянской области с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства исполнил предъявляемые исковые требования, в связи с чем, определением Навлинского районного суда Брянской области от 15.12.2022 производство по делу было прекращено.

Считает, что действиями пристава-исполнителя Навлинского РОСП ему, как генеральному директору причинен моральный вред в связи с отказом во взыскании с должника присужденных денежных средств, выразившийся в нравственных страданиях, пропаже аппетита, отсутствии нормального сна, нервном перевозбуждении.

На основании излаженного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20400 руб.

13.04.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Представитель истца ООО «Зерно-Экспорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна, своих возражений не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области ФИО1 с заявленными исковыми требованиями ООО «Зерно-Экспорт» не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Требования истца о компенсации морального вреда считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При этом указанные нормы предусматривают компенсацию морального вреда физическому лицу, испытывающему нравственные страдания, а не обществу с ограниченной ответственностью, которое, как юридическое лицо, лишено указанной составляющей. Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в т.ч. генеральному директору ООО «Зерно-экспорт» ФИО2 Кроме того, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что – в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации – позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 038920120, выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-249/2022 о взыскании задолженности по договору займа в размере 402583,71 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Зерно-Экспорт» было возбуждено исполнительное производство № 11320/22/32020-ИП, которое 31.07.2022 было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Генеральный директор ООО «Зерно-Экспорт» ФИО2 обратился в Навлинский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 11320/22/32020-ИП.

01.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 11320/22/32020-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателем в Навлинский РОСП.

Из материалов дела следует, что определением Навлинского районного суда Брянской области от 15.12.2022 производство по административному делу № 2а-624/2022 по административному исковому заявлению ООО «Зерно-экспорт» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании необоснованными и незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и их отмене - прекращено, на основании ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено и, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Также в данном определении суд пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в части требований о признании необоснованным и незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и его отмене, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в суде могут быть оспорены постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а не акты.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2023.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным является довод о том, что Министерство юстиции Российской Федерации по данной категории дел не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ООО «Зерно-Экспорт» в лице генерального директора ФИО2 связывает причиненные ему нравственные страдания с отсутствием аппетита и нормального сна, с нервным перевозбуждением.

Однако в силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью, а только лишь физическому лицу - гражданину, испытывающему нравственные страдания, поскольку физические или нравственные страдания, за которые могут присудить эту компенсацию, может испытывать только человек. Гражданский кодекс РФ указывает на возможность их причинения именно гражданину (ст. 151 ГК РФ).

При этом, право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем оно не может быть передано в порядке правопреемства, в т.ч. генеральному директору ООО «Зерно-экспорт» ФИО2

Разрешая заявленные истцом ООО «Зерно-Экспорт» в лице генерального директора ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ему страданий в связи с отказом во взыскании с должника присужденных денежных средств, поскольку в данном случае совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда отсутствует. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежной форме в том числе и генеральному директору ООО «Зерно-экспорт» ФИО2 также не имеется, поскольку он является руководителем производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, которое занимается предпринимательской деятельностью и несет риски, связанные с данной деятельностью.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ООО «Зерно-Экспорт» страданиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зерно-Экспорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерно-экспорт» к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 31.05.2023

Мотивированное решение составлено 05.06.2023