Судья Никитина Л.М. Дело 33-6379/2023 (№ 2-5513/2023)

УИД 86RS0004-01-2023-004577-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывал что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022 с ООО Сургутмебель» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119 руб. 27 коп. В связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, полагал, что имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскание процентов на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд признать незаконным бездействия ООО «Сургутмебель» в связи невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Сургутмебель» компенсацию в размере 38 769 руб. 35 коп. с 15.12.2021 по 13.12.2022 и по дату исполнения решения суда, компенсацию в размере 85 673 руб. 76 коп. с 15.03.2022 по дату рассмотрения иска, и по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Сургутмебель» исковые требования не признало и указало, что взысканная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, в связи с чем оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сургутмебель» процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сургутмебель» о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П, указывает, что взыскание компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку несвоевременная выплата ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула ухудшила его материальное положение. Отмечает, что на протяжении длительного периода времени является участником судебных тяжб, в связи с нарушением своих трудовых прав, испытывает материальные затруднения и нравственные страдания.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сургутмебель», представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 удовлетворены исковые требования Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сургутмебель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО «Сургутмебель» от 29.10.2021 № 406-к о прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности инженера первой категории службы сбыта ООО «Сургутмебель», с ООО «Сургутмебель» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-33).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 в части взыскания с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 123 руб. 44 коп. обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 34-36).

29.11.2022 и 12.05.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительных листов №№ <данные изъяты> в отношении ООО «Сургутмебель» возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 144-146, 149-151).

01.12.2022 и 17.05.2023 ООО «Сургутмебель» после удержания НДФЛ произвело выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №№ 11565, 4771 (т. 1 л.д. 143, 148).

Считая, что в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО «Сургутмебель» подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, не является заработной платой, в связи с чем оснований для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика не имеется. Кроме того, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)8» часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями, в связи с чем обязанность по оплате вынужденного прогула возникла у ООО «Сургутмебель» с момента обращения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 к немедленному исполнению (23.11.2022) и его вступления в законную силу (07.02.2023).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 123 руб. 44 коп. было обращено к немедленному исполнению определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022, то выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.11.2022.

Кроме того, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 вступило в законную силу 07.02.2023, в связи с чем, выплата оставшейся суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 357 240 руб. 32 коп. должна была быть произведена не позднее 07.02.2023.

Вместе с тем, указанные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула были выплачены ООО «Сургутмебель» 01.12.2022 и 17.05.2023.

Расчеты компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные истцом в суд первой инстанции и ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции судебной коллегией не принимаются, поскольку произведены без учета взысканного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула и нарушенных сроков выплаты.

Исходя из сумм задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула, размер компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2022 по 01.12.2022 составит 652 руб. 49 коп. (163 123 руб. 44 коп. х 8 дней х 1/150 х 7,5%), за период с 08.02.2023 по 17.05.2023 составит 19 469 руб. 60 коп. (357 240 руб. 32 коп. х 109 дней х 1/150 х 7,5%).

Таким образом, общая сумма компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула составит 20 122 руб. 09 коп. (19 469 руб. 60 коп. + 652 руб. 49 коп.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из даты обращения решения суда к немедленному исполнению 23.11.2022 и его вступления в законную силу 07.02.2023, а также даты обращения в суд 27.05.2023, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не пропущен.

В связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 122 руб. 09 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по нарушению сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу взыскании с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сургутмебель» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 122 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Сургута в размере 1 254 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.