Дело № 2-494/2023

29RS0023-01-2022-006010-09

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО6 ФИО16 который управлял ТС ...... Автомобиль «Газ» создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген», после чего столкнулся с автомобилем ...... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 115500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 316859 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 274300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО6 ФИО17 представитель ответчика по ходатайству ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетеля ФИО18 рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили «Газ» и «Киа» двигались друг за другом по проспекту Морскому в г. Северодвинске по левой полосе. В процессе приближения к выезду со дворовой территории водитель «Киа» начал снижать скорость. Водитель «Газ» применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с ТС «Киа». В процессе торможения водитель автомобиля «Газ» допустил смещение автомобиля в правую сторону и частичный выезд на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген». Произошло скользящее взаимодействие автомобилей «Газ» и «Фольксваген». В результате столкновения автомобиль «Газ» начал смещаться обратно в левую полосу, где произошло скользящее взаимодействие с движущимся автомобилем «Киа».

Истец ФИО1 ФИО19 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил произвести выплату на банковские реквизиты.

В суде представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 ФИО20 не просил АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт на СТОА, просил произвести выплату в денежной форме на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 115500 руб.

Со слов представителя истца в суде, выплата произведена в полном объеме и своевременно. Каких-либо претензий к страховой компании у ФИО1 ФИО21 нет.

Сторона ответчика не оспаривала страховую выплату в денежной форме в размере 115500 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 316859 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО6 ФИО22 в дорожном происшествии.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 ФИО23 показал, что являлся очевидцем дорожного происшествия. Показал, что водитель ФИО1 ФИО25 управляя ТС «Фольксваген», осуществлял опасное вождение, перестраиваясь из одной полосы в другую. В связи с чем, произошло ДТП. Указывает виновным в ДТП ФИО1 ФИО24

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в дорожном происшествии по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено. В постановление внесены следующее: ФИО6 ФИО26 управляя транспортным средством «ГАЗ - 3302», из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», под управлением ФИО1 ФИО27 который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством «KIA RIO» под управлением водителя ФИО7 ФИО28 движущимся в левой полосе.

Вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО29 составлены без изменений.

Судебным постановлением установлено, что ФИО6 ФИО30 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что в рамках ДТП водитель автомобиля «Газ» - ФИО6 ФИО31 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Выполнение водителем ФИО6 ФИО33 требований п. 9.10 исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО1 ФИО32 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 389800 руб.

Оценивая экспертное заключение ФИО8 суд отмечает, что выводы эксперта соотносятся с административным материалом по ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает ответчика ФИО6 ФИО34 виновным в дорожном происшествии. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 274300 руб. (389800 – 115500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В связи с увеличением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 729 руб.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО8 расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО6 ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт ..... причиненный ущерб в размере 274300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 307514 (триста семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО39 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО40 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин