дело (...) УИД 23RS0(...)-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО18 ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(...) постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что (...), около 00:30 часов, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО11, схватим с силой за плечи последнюю и вытолкнул из помещения, от чего ФИО11 испытала сильную физическую боль и причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением от (...), ФИО11 был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли и нравственных страданиях, причиненных ей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и объяснениям ФИО6, имеющихся в материалах административного дела (...), следует, что (...), ночью в помещение кафе «Лисья Гора», арендатором которого являлась ИП ФИО11, ворвался ФИО2 с неизвестными мужчинами и устроил скандал, в ходе которого указанные мужчины выражались нецензурной бранью и словесными угрозами физической расправой. В связи с вышеуказанным, до настоящего времени ФИО11 живёт в постоянном стрессе, в виду возможного повторения данного конфликта с ФИО2 и причинением последним ей физических повреждений, поскольку на сегодняшний день в ОМВД России по Славянскому району идёт проверка по факту незаконных действий со стороны ФИО2 в отношении имущества ИП ФИО11 КУСП (...) от (...) В результате постоянного нахождения в стрессовой ситуации, после причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО11, у последней выявлены нарушения физического здоровья. Согласно заключению врача-невролога ООО «Медицина» ФИО7 от (...), у ФИО11 зафиксирована гипертензия (давление 140/80), а также психо-сам.невроз, в связи с чем, ФИО11, рекомендована работа с психологом, и приём антидепрессантов. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 Зои ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ФИО11 испытала стресс, нравственные страдания, в ходе конфликта получила физическую травму, вынуждена была обратиться к врачу неврологу, получает рецептурное лечение. При определении компенсации морального вреда, просила суд принять во внимание степень вины ответчика, а также то, что извинений истцу до настоящего времени он не принес, предложений компенсировать затраты на лечение от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 10 000 рублей. Пояснил, что знаком с ФИО11 с тех пор, как она работала в другом заведении, обсуждали с ней вопрос о том, чтобы она начинала работать в своем кафе в качестве управляющего. Я помогла при открытии заведения. (...) он был вынужден вытолкать ФИО11 из помещения, поскольку она пыталась его поджечь. Он причинил ей физический вред в виде единственного синяка, считает, что его вины в произошедшем нет, никаких моральных страданий истец ФИО11 не испытывает. Официально он не трудоустроен, подрабатывает, его доход составляет 40 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих детей, которые проживают с бывшей супругой, алименты выплачивает по договоренности. Назначенный штраф за совершение административного правонарушения не оплачен.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО1 считали, что сумма исковых требований необоснованно завышена, просили взыскать в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что истец ФИО11 приходится ей дочерью. В ночь с 9 на (...), ей позвонила ее дочь и рассказала, что произошел конфликт. Мы с отцом поехали к ней, когда приехали, увидели, что дочь плачет, держится за руку, на месте находились сотрудники полиции, ФИО2 и еще двое взрослых мужчин. На следующий день после произошедшего, мы поехали с дочерью проходить судебно-медицинскую экспертизу. После противоправных действий ответчика ФИО2 у ее дочери резко ухудшилось самочувствие на фоне стресса, высокие показатели артериального давления, возникли проблемы с сердцем, пришлось обратиться к психологу, ей назначено лечение.

Прокурор Арипшева М.А. в судебном заседании полагала, что с учетом степени и характера повреждений, которые получила истец ФИО11, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что (...), около 00:30 часов, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО11, схватим с силой за плечи последнюю и вытолкнул из помещения, от чего ФИО11 испытала сильную физическую боль и причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, что, согласно заключению эксперта (...) от (...), не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 19 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате противоправных действий ответчика истец испытала моральные страдания, вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей назначено рецептурное лечение, что подтверждается заключением врача-невролога ООО «Медицина» от (...).

Учитывая характер её нравственных страданий, перенесенных в связи с совершением ответчиком ФИО2 противоправного деяния и его последствиями, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, частично удовлетворив заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО16 ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, место рождения: (...) (...), место регистрации: (...), (...), место жительства: (...), в пользу ФИО14 ФИО17 ФИО3, (...) года рождения, место рождения: (...), место жительства и регистрации: (...) счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, место рождения: (...) (...), место регистрации: (...), (...), место жительства: (...), расходы по уплате государственной пошлины с зачислением в бюджет Славянского городского поселения (...) в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.