Дело № 11-209/2023 Мировой судья Сергушкина Е.А.
(№ 2-856/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 июля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., в обоснование указал, что им был осуществлен перевод денежных средств в размере 16 000 руб. ФИО3, что подтверждается выпиской ***, при этом, перевод был ошибочный, поскольку между ними гражданско-правовые отношения отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции недостаточно полно изучил материалы гражданского дела, проигнорировал юридически-значимые обстоятельства, поскольку факт двойного удержания в размере 7 884,48 руб. ответчиком не оспаривается, ответчик получил указанную сумму дважды, а именно один раз в рамках исполнительного производства денежные средства были списаны с расчетного счета *** второй раз данная сумма была перечислена с лицевого счета истца, таким образом сумма в размере 8 115,52 руб. была уплачена истцом без правовых оснований под давлением, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что между *** и *** директором которой является ФИО1 были арендные отношения, которые явились предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №. Указал, что задолженность в размере 7884,48 руб. была уплачена фактически дважды, первый раз при вывозе товара *** с территории *** (дата) на карту ответчика, как уполномоченного лица ***, второй раз в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) *** не отозвало исполнительный документа на сумму 7884,48 руб., а вторично получило денежные средства в этом размере. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о том, что имеется связь между долгом в рамках арбитражного дела и перечисленных денежных средствах ФИО3, поскольку в перечисленной сумме 16 000 руб. уже находятся указанные денежные средства.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.
В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 с карты *** № были переведены денежные средства в размере 16 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 не отрицал, что перевел денежные средства в размере 16 000 руб. на счет ответчика по договоренности с директором *** в счет задолженности перед юридическим лицом за выпуск транспортных средств с территории указанного юридического лица. Ответчик ФИО3 является сыном директора ***.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 16 000 руб. не без оснований, а по договоренности с директором *** на карту сына директора. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Истцом, представителем истца, в суде первой инстанции также не дано каких-либо пояснений, в связи с чем ошибочно перечислены ответчику спорные денежные средства, кому и на какой счет желали их перевести на самом деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Г.Саламатина