Судья Насалевич Т.С. Дело 3-3161/2023

Судья Крейс В.Р. 33-9938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года выделенный материал

по частной жалобе представителя И.О.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

И.О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 384 144 руб. за счет наследственного имущества К.Р.В.

От истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру в г. Новосибирске.

18.07.2023 определением судьи заявление И.О.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель И.О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку применение мер к обеспечению иска не требует от истца предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суд поставил под угрозу возможность дальнейшего реального исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, судья не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера не отвечает целям обеспечения иска.

Каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-то образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Исходя из изложенного, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К тому же заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным им требованиям, поскольку в настоящее время срок для принятия наследства не истек, наследство не принято наследниками, следовательно, наследники не могут распоряжаться имуществом наследодателя, наследственное дело еще не окончено нотариусом.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.О.В.– без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.