Дело № 2-551/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 30 августа 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штраф и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец, заявитель, потерпевшей) обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» АО «Согаз» (далее также ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> на автодороге Ира-Мраково, поворот на д. Юмагузино, д. Воскресенское, <...> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер <...> находящегося в собственности истца, и автомобиля Форд Эскорт г/н <...> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией извещения о ДТП.
Обязательная гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису XXX <...>.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису XXX <...>.
<...> истец обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр.
<...> истец обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.
Ответчик на претензию не ответил.
<...> истец обратился к финансовому уполномоченному.
<...> получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта истца поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 556000 рублей. За услуги эксперта - техника истец уплатил 10000 рублей согласно квитанции от <...>.
Считаю действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными.
Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400000 рублей.
Кумертауским межрайонным судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374900 рублей, без учета износа 692000 рублей. Так как лимит ответственности составляет 400000 рублей, просит взыскать 400000 рублей, так как соглашение истец не заключал соглашение с ответчиком, на ремонт истца не отправляли.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля и отказала в выплате и ремонте.
Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 17 п. 2,3 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 12 ФЗ <...> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в свою пользу с АО «Согаз» страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, услуги эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, составление рецензии 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения по 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, юридические услуги 25000 рублей, ксерокопирование документов 2840 рублей, проведение досудебной работы 10000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представиель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик АО «Согаз» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.
Ранее в ходе предварительного судебного заседания <...> представитель ответчика ФИО4 приводила доводы о несогласии с исковыми требованиями и ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с письменным ходатайством.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финуполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.93-95).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <...> на автодороге Ира-Мраково, поворот на д. Юмагузино, д. Воскресенское, <...> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер <...> находящегося в собственности истца и под его управлением, и автомобиля Форд Эскорт г/н <...> под управлением ФИО2.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен <...>.
Согласно извещению от <...> водитель ФИО2, признал себя виновником ДТП.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису XXX <...>.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису XXX <...>.
24.08.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-II (далее - Правила ОСАГО).
24.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем <...>» составлен акте осмотра автомобиля от <...>.
На основании результатов осмотра от <...> независимой экспертной организацией <...>» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...> (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 621 196 рублей 72 копейки, с учетом износа составила 360 000 рублей 00 копеек.
На основании результатов осмотра от <...> независимой экспертной организацией <...>» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...>F00, согласно которому в ходе исследования установлено, что повреждения на Транспортном средстве, указанные в акте осмотра автомобиля истца <...>» от <...> были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего <...>.
<...> Финансовая организация письмом от № СГ-123674 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.
15.09.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <...>.
<...> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № СГ-129433 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<...> истец обратился с заявлением к финуполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
09.11 2022 решением №У-22-119354/5010-008 финуполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме мотивируя тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> № У-22-119354/3020-005 повреждения левой боковой части кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью транспортного средства Ford Escort, государственный регистрационный номер <...> в результате заявленных обстоятельств ДТП от <...> ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <...>.
Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В обоснование свих исковых требований истец ссылался на экспертное заключение эксперта-техника ИП А. <...> от <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 998200 руб., с учетом износа – 556000 руб., эксперт пришел к выводу, что все повреждения указанные в акте осмотра <...> были получены в результате ДТП от <...>. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. ( т.1 л.д.31-80).
Определением суда от <...> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...> эксперт Б. пришел к выводу, что с технической точки зрения, заявленные Истцом повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ <...>, обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от <...>, могут соответствовать частично, при условии нахождения автомобиля <...> 102 в момент и в процессе столкновения в статическом положении.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <...> в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, составила с учетом износа деталей 374 900 руб. без учета износа деталей 692 000 руб. (т.3 л.д. 38-79).
Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, в том числе с использованием Единой методики <...>-П, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Б. проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>). Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы и оценены, в том числе и акт осмотра составленный экспертом ФИО6 <...> датированный <...> и сделанные им фотографии повреждений.
Сторонами не представлены обоснованные возражения относительно указанного экспертного заключения.
С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и принимает его.
Согласно указанному заключению, обнаруженные на автомобиле истца повреждения могли быть образованы в результате ДТП от <...>, лишь при условии, что автомобиль Форд Эскорт под управлением ФИО2 находится в в момент и в процессе столкновения в статическом положении.
Между тем, из объяснений ФИО1 изложенных им самим <...> в извещении о ДТП следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался из села Иры в сторону д. Юмагузино. Из <...> выехал автомобиль Форд Эскорт и не уступив ему дорогу допустил столкновение с его автомобилем. Автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО2, изложенных им <...> в извещении о ЛТП следует, что он управлял автомобилем Форд Эскорт выезжал из д. Воскресенское в сторону Юиагузино и не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, двигавшемся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 125-126).
Таким образом, оба участника ДТП ФИО1 и ФИО2 заявляли, что в момент ДТП их автомобили находились в процессе движения, о чем и указали в извещении от <...>.
Однако в заключении эксперта <...>» <...> от <...> указано, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц могли образоваться лишь при условии нахождения автомобиля Форд Эскорт в статическом положение на момент в процессе ДТП.
Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Данные выводы согласуются и с результатами других имеющихся в деле экспертных заключений
Так согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № <...>F00 от <...> установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, госномер <...>, указанные в акте осмотра ТС <...>» от <...> были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего <...>. Составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-119354/30210-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц <...>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью ТС Форд Эскорт, госномер <...>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от <...>, ввиду выявленного несоответствии, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.
В то же время судом не принимается экспертное заключение эксперта-техника ИП А. <...> от <...>, поскольку эксперт-техник не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в том числе об относимости к данному ДТП части повреждений о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, опровергаются выводами экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» которое принято судом как достоверное и допустимое доказательство.
Также судом не принимается экспертное заключение <...>», эксперта-техника В., регистрационный <...>) <...> от <...> по следующим основаниям
В соответствии с п.п. 7.2, 7.4 Положения Банка России от <...> N 755-П (ред. от <...>) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 63845),
7.2. Настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.
7.4 Со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от <...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации <...> N 34245.
Таким образом, в силу п.7.2 Указанного положения утвержденная им Единая методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после <...>.
Истец заявлял, что ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, имело место <...>. Следовательно, в данном случае подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <...> N 755-П.
Между тем как видно из заключения <...>» <...> от <...>, выполненного экспертом-техником В. в ходе экспертного исследование им применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положение Банка России от <...> N 432-П, которая не подлежала применению в данном случае.
С учетом изложенного экспертное заключение <...>», эксперта-техника В., регистрационный <...>) <...> от <...> признается судом недопустимым доказательством и не принимается.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что не наступил страховой случай по заявленному истцом событию от <...>.
Следовательно, права потребителя ФИО1 нарушены не были, поэтому отсутствуют предусмотренные Законом Об ОСАГО, Законом о защите прав потребителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца как страхового возмещения в том числе без учета износа, так и убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.
Исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 99, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, ксерокопирование, проведение досудебной работы
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с полным отказом в иске ФИО1 которая является потребителем и освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) страхового возмещения в размере 400000 рублей, услуги эксперта-техника 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, составление рецензии 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения исходя из суммы 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, ксерокопирование документов 2840 рублей, проведение досудебной работы 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий