Дело № 2-2750/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001707-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - квартирой по адресу: <адрес> путем выдачи комплекта ключей от всех замков входной двери.

В обоснование исковых требований указывает на то, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: г.Барнаул, <адрес> на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.04.2021. Квартира общей площадью 69,8 кв.м, жилая площадь - 45,3 кв.м, площадь лоджии - 4,53 кв.м. Жилая площадь квартиры состоит из трех изолированных комнат площадью: 18,4 кв.м, 16,2 кв.м, 10,7 кв.м, из комнаты 10,7 кв.м имеется выход на лоджию, вход на кухню осуществляется из коридора.

Фактически в указанной квартире проживает ответчик, которая чинит истцу препятствия во владении, пользовании и проживании в квартире. ФИО4 самовольно поменяла замки на входной двери, не передав дубликаты ключей истцу. На контакт ответчик не идет, добровольно обеспечить доступ истца в квартиру отказывается.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (л.д.112).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что стороны проживают раздельно, истец в жилом помещении в п.Лесной Первомайского района, а ответчик в спорной квартире, в обоих объектах недвижимости стороны имеют право собственности по 1/2 доли каждый. Ответчик отказалась на предложение истца получить его долю в спорной квартире взамен на доли ответчика в объектах недвижимости, расположенных в п.Лесной (жилой дом и цех). Затем ФИО4 поменяла замки в квартире, в связи с чем истец не может в неё попасть, чтобы иметь возможность показывать для продажи покупателям свою долю в квартире. Истцом были соблюдены требования закона, ответчику направлено уведомление о реализации права преимущественной покупки. Представленное в ходе рассмотрения дела заявление ответчика о возможности выкупа доли истца в квартире является злоупотребление правом, поскольку ФИО4 является пенсионером с минимальным размером пенсии, работает, однако доходов не хватает, банк не выдаст ей кредит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя. Принимая ранее личное участие в судебном заседании, ответчик пояснила, что с 2017 года между ней и истцом имеется конфликт; смена замков в квартире носила вынужденный характер, так как истец крал её вещи из квартиры, но потом возвращал; она также хотела забрать свои вещи из дома в п.Лесной, но истец в дом её не впустил.

Представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что злоупотребление правом имеет место именно в действиях истца, поскольку между сторонами существует конфликт, истец желает получить ключи, чтобы проникнуть в квартиру не с целью пользоваться имуществом, а с целью навредить ответчику; ответчик боится истца, так как истец ей угрожает. Истец направил предложение ответчику о выкупе доли в 2022 году, так как покупателей не нашлось, то данное предложение актуально для ответчика, поэтому она дала согласие на выкуп доли (л.д.117-118).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что истцом нарушается право ответчика преимущественной покупки на долю в квартире; истец пытается создать ответчику неудобства. ФИО4 действий по заключению договора купли-продажи доли истца в квартире не совершала, так как ждет данных действий от истца, чтобы он обозначил сроки сделки. Сторона ответчика не оспаривает, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, однако, смена замков в квартире носила со стороны ответчика вынужденный характер из-за действий истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 22 мая 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым прекращено право общей совместной собственности и признано за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***; земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем не жилое здание по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (л.д.65-69).

Право собственности сторон по 1/2 доли за каждым в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано 29 июня 2021 г., что подтверждается выписка из ЕГРН (л.д.15-21).

Как следует из пояснений стороны истца, изложенных в иске и данных в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире ответчик проживает одна, единолично пользуется указанной квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением. Ключей от спорной квартиры у истца не имеется. В настоящее время у истца отсутствует доступ в данное жилое помещение, он лишен права пользоваться им, в том числе производить показ помещения потенциальным покупателям его доли в праве собственности.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства отсутствия у истца доступа в квартиру не оспорены, напротив, факт смены замков на входной двери в квартире был подтвержден.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 29.11.2022 в адрес ФИО4, удостоверенная нотариусом, по которому истец довел до сведения ответчика, что продает принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за сумму 2 000 000 рублей. С учетом положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду наличия у ФИО4 преимущественного права покупки данной доли, просил её не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу ФИО10 о желании приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 000 000 рублей, либо об отказе от преимущественного права ее приобретения. Также в заявлении указано, что в случае не получения от ФИО4 ответа по истечении названного срока, принадлежащая ФИО1 1/2 доля на квартиру будет им продана на тех же условиях другому лицу (л.д.114).

Кроме того, истцом представлена копия свидетельства о передаче документов от 01.03.2023, из которого следует, что нотариус ФИО7 удостоверяет, что 09.12.2022 по просьбе ФИО1 передала почтовым отправлением в виде заказного письма с уведомлением ФИО4 документы: заявление об извещении о продаже в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.11.2022, сопроводительное письмо от 30.11.2022. Копии данных документов также переданы ФИО4 лично 12 декабря 2022 г. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.113).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представлена копия заявления на имя ФИО1 от 12.05.2023, удостоверенного нотариусом, по которому ФИО4 доводит до сведения истца, что она намерена воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене предложения, изложенной в уведомлении от 29 ноября 2022 г. за 2 000 000 рублей (л.д.115).

Как пояснили представители ответчика, со стороны ФИО4 каких-либо действий относительно заключения договора купли-продажи доли, принадлежащей истцу, не производилось, ответчик ждет данных действий от самого ФИО1 При этом представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 в данном случае должен обращаться в суд с требованием о понуждении ФИО4 к заключению договора купли-продажи (л.д.118 оборот).

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, которым в силу закона он имеет право пользоваться и распоряжаться, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчика ФИО4 возложению обязанность устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем передачи ФИО1 комплекта ключей от всех замков входной двери спорной квартиры.

Возражения стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в виду опасений ФИО4 о совершении со стороны истца неправомерных действий, как в отношении неё, так и в отношении принадлежащего ей имущества, находящего в квартире, а также в связи с отсутствием у истца намерений проживать в квартире, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Возложение на ответчика обязанности по передаче ФИО1, как второму сособственнику спорного жилого помещения ключей от него, не нарушает прав ФИО4 на проживание в квартире, поскольку порядок пользования квартирой настоящим решением не определяется.

Представленные ФИО4 документы, указывающие на обращения ответчика в отдел полиции (л.д.95-99, 102-103), свидетельствуют о наличии между сторонами глубокого конфликта, который в том числе не позволил решить в досудебном порядке вопрос относительно выкупа доли в праве общей долевой собственности; согласие на приобретение доли на условиях, предложенных ФИО1, было направлено ФИО4 уже в ходе рассмотрения дела, спустя четыре месяца после указанного истцом в предложении срока.

Нахождение на рассмотрении в Новоалтайском городском суде Алтайского края спора по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении компенсационной выплаты (л.д.136-137), в настоящее время также не препятствует удовлетворению рассматриваемых исковых требований ФИО1, учитывая наличие у него права собственности в квартире по адресу: <адрес>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (ИНН ФИО11) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 (ИНН ФИО12) квартирой по адресу: г.Барнаул, <адрес> путем передачи ему комплекта ключей от всех замков входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 11.07.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2750/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.А. Булатова