РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0292/2025 (УИД77RS0014-02-2024-010632-49) по иску ФИО1 к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 02.05.2024 № 138 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в должности советника офиса «ВЭБ.РФ»;

- взыскать с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из сроеднедневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2019 принят на работу в государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» на должность управляющего директора блока комплаенса и финансового мониторинга в соответствии с трудовым договором от 20.06.2019 № 399, в соответствии с приказом от 14.02.2023 переведен на должность советника офиса. Приказом от 04.10.2023 № 234 истец уволен 28.11.2023 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя). В дальнейшем приказ от 04.10.2023 № 234 отменен, 27.04.2024 истец восстановлен на работе в соответствии с решением Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-0075/2024. Вместе с тем приказом от 02.05.2024 ФИО1 вновь уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду, в приказе не конкретизирован совершенный истцом проступок, вменяемого проступка истец не совершал, кроме того, поскольку ранее в отношении истца уже был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с вышеуказанным проступком, нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и то же действие. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности – адвокат фио явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца и ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2019 ФИО1 принят на работу в ГК «ВЭБ.РФ» на должность управляющего директора блока комплаенса и финансового мониторинга в соответствии с трудовым договором от 20.06.2019 № 399.

В соответствии с приказом от 14.02.2023 № 109-лс истец переведен на должность советника офиса.

Приказом от 04.10.2023 № 234 истец уволен 04.10.2023 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-0075/2024 приказ от 04.10.2023 № 234 признан незаконным и истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем ответчиком издан приказ от 27.04.2024 о восстановлении истца на работе. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Приказом от 02.05.2024 ФИО1 вновь уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

В качестве оснований для издания приказа указано на несоблюдение ФИО1 требований к служебному поведению, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 8 и статьями 10, 11 и 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказом ВЭБ.РФ от 30.07 2015 № 706 «Об утверждении Порядка уведомления работодателя (его представителя) работниками ВЭБ РФ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», подпунктами «а», «б» и «г» пункта 9, пунктами 10 и 11 Кодекса этики и служебного поведения работников ВЭБ.РФ, утвержденного приказом ВЭБРФ от 02.04.2014 № 299, абзацами вторым-пятым пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ВЭБ.РФ, утвержденных приказом ВЭБ.РФ от 26.06.2020 № 106, пунктами 3.2 1-3.2.3, 3.2.10 и 3.2.11 трудового договора от 20.06.2019 № 399, выразившееся в непринятии советником офиса ВЭБ.РФ фио мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в том числе в неисполнении им обязанности по уведомлению работодателя (его представителя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также в предоставлении им недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг. с учетом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ВЭБ.РФ и урегулированию конфликта интересов (протокол от 25.09 2023).

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ВЭБ.РФ и урегулированию конфликта интересов от 25.09.2023 следует и подтверждается материалами дела, что в период с 19.04.2021 по 14.02.2023 истец занимал должность руководителя блока комплаенса и финансового мониторинга (КФР) ГК «ВЭБ.РФ».

В соответствии с Положением о функциональном блоке ВЭБ.РФ, утв. указом ВЭБ.РФ от 16.08.2019 № 99, распоряжением от 07.09.2021 № Р-708 «О предоставлении полномочий работникам блока комплаенса и финансовых расследований», распоряжением от 12.08.2022 № Р-418 «О предоставлении полномочий руководителю блока комплаенса и финансовых расследований ФИО1», а также доверенностями ВЭБ.РФ от 07.10.2021 № 989 и от 26.08.2022 № 1360 истец как руководитель блока КФР имел полномочия, связанные с закупками.

Согласно п. 3.1.1 Положения о блоке руководитель функционального блока для осуществления реализации предметов ведения, достижения целей деятельности и решения задач функционального блока обязан исходить из интересов ВЭБ.РФ, не допускать участия ВЭБ.РФ в сделках, способных причинить материальный ущерб или репутационный вред ВЭБ.РФ.

В 2021 году истец инициировал создание и внедрение в ВЭБ.РФ автоматизированной системы поддержки процесса осуществления проверочных мероприятий. Мероприятия по подготовке к закупке работ в части разработки и согласования с заинтересованными подразделениями ВЭБ.РФ технического задания осуществляли истец и работники блока КФР (фио, фио).

На этапе подготовки технического задания и поиска потенциальных разработчиков программного обеспечения истцом была привлечена компания адрес «КРОК Инкорпорейтед», сотрудником которой являлась фио - родная сестра бывшей супруги истца, которая предоставила истцу контакты работников адрес «КРОК Инкорпорейтед», а также совместно с истцом принимала непосредственное участие в мероприятиях, в т.ч. встречах, связанных с подготовкой закупочной процедуры программного продукта блока КФР, возглавляемого ФИО1

Кроме того, истец привлек к работе по подготовке технического задания и поиску потенциальных разработчиков для закупки директора проектов блока КФР фио, работавшую с 2013 года до своего трудоустройства в ВЭБ.РФ в адрес «КРОК Инкорпорейтед».

Согласно полученным в ходе проверки материалам в рамках подготовки к закупке были осуществлены встречи с потенциальными контрагентами и иные мероприятия, по результатам которых 16.08.2022 фио подготовлена и направлена за подписью истца в блок цифрового развития заявка на создание программного обеспечения «Проверочные мероприятия (форензик)».

08.09.2022 блоком цифрового развития на основании заявки блока КФР оправлена заявка в блок закупок о сборе коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с техническим заданием у потенциальных поставщиков.

16.09.2022 блоком закупок в целях формирования цены договора для осуществления конкурентной закупки направлены запросы в адрес ООО «Рокитсофт» (осуществляет поддержку деятельности группы КРОК в регионах, аффилирована с адрес «КРОК Инкорпорейтед»), ООО «Меташаркс», ООО «Деко Системс», адрес, ООО «Аурига» и адрес - Информационные Бизнес-Системы» (служебная записка № 19706/Z00000). При этом наименования и фамилии контактных лиц организаций, в которые направлены запросы, были предоставлены фио

В конце сентября - начале октября 2022 г. получены коммерческие предложения стоимостью от сумма до более сумма, что существенно выше предложений других компаний-разработчиков, встречи с представителями которых были проведены с участием истца и работника блока КФР фио до привлечения истцом к подготовке технического задания фио и отстранения от работы по данному проекту фио Таким образом, стоимость работ увеличилась от первоначально обсуждаемых 80-90 сумма прописью до 200-300 сумма прописью

11.11.2022 блоком закупок по итогам сбора коммерческих предложений в адрес блока цифрового развития направлена сводная таблица, а также предложение оценить возможность использования информационной системы «Посейдон» (служебная записка № 61889/Z00000).

В дальнейшем каких-либо процедур по закупке программного обеспечения для блока КФР не осуществлялось по не зависящим от истца причинам.

В объяснениях по факту выявленных нарушений истец указывал, что создание и использование программно-аналитической адрес мероприятия» ускорит и упростит/удешевит проводимую экспертно-аналитическую работу работников блока КФР и может служить целям и задачам ряда других подразделений ВЭБ.РФ. Блок КФР занимался разработкой только технического задания, далее проект рассматривался блоком цифрового развития, который должен был проводить закупку, и другими заинтересованными подразделениями.

Истец также сообщил, что подготовка к разработке проекта технического задания началась в конце 2021 г., проектом занимался фио, затем в команду была включена фио, которая впоследствии выполняла основную техническую работу и была привлечена как IT-специалист по проектированию бизнес-процессов, знающая специфику банковской работы. фио направила свои документы в ВЭБ.РФ по предложению истца, ранее с ней он не был знаком, впервые встретился на собеседовании.

О компании ООО «Рокитсофт» и ее возможной связанности с адрес «КРОК Инкорпорейтед» стало известно только после получения результатов маркетирования рынка и анализа компаний, предоставивших свои коммерческие предложения. адрес «КРОК Инкорпорейтед» от блока КФР для целей маркетирования не заявлялось. В компаниях никто из знакомых не работает, совладельцем не является. Во время работы над проектом техзадания, до и после процедуры маркетирования никакие условия с потенциальными разработчиками не обсуждались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми работник и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства подготовки к закупочной процедуре указывают на наличие у истца личной заинтересованности, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий), обусловленной наличием иных близких отношений между ним и фио, которая связана имущественными отношениями с адрес «КРОК Инкорпорейтед», с момента получения информации о возможности привлечения к оказанию ВЭБ.РФ услуг адрес «КРОК Инкорпорейтед» или аффилированной с ней организации.

Истец в объяснениях указал, что не усматривает в ситуации признаков конфликта интересов и личной заинтересованности, поскольку фио является сестрой его бывшей жены. Однако, несмотря на расторжение брака в 2016 г., проверкой установлено, что отношения истца с его бывшей супругой фио и членами ее семьи, в том числе сестрой фио, относятся к иным близким отношениям, указание на которые содержится в статье 10 Закона о противодействии коррупции. Так, в пользовании истца с 2003 г. находится квартира, принадлежащая на праве собственности его бывшей жене, расположенная по адресу: адрес. Кроме того, именно эту квартиру истец указывает как место своего фактического проживания в 2021 г., т.е. в период привлечения им к подготовке закупочной процедуры фио и связанной с ней компании.

Истец и его бывшая супруга также связаны личными отношениями в связи с наличием совместного несовершеннолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и имущественными отношениями, поскольку владеют долями в квартире по адресу: Германия, Эденкобен, Вайнштрассе, 75-5.

Сестра его бывшей супруги фио получала доход от адрес «КРОК Инкорпорейтед» в виде заработной платы, соответственно, была связана с этой компанией имущественными отношениями.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на работников государственных корпораций антикоррупционную обязанность по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что является нарушением требований к служебному поведению, установленных п. 2 ч. 1 ст. 349.1 ТК РФ, а также ст.ст. 10, 11 и 11.1 Закона о противодействии коррупции.

Кроме того, в качестве основания для издания приказа об увольнении указано на предоставление истцом недостоверных и неполных сведений о доходах за отчетные 2020-2022 гг.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие должности в государственных корпорациях, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным Законом о противодействии коррупции и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. ФИО1 не указал доход, выплаченный по счету в адрес Банк» от 28.01.2022, в размере сумма

В справке о доходах за 2021 г. не указана выплата социального характера в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма

В справке о доходах за 2020 г. не указано о наличии 2-х депозитных счетов в рублях и в евро в ПАО «Промсвязьбанк» от 22.12.2017 и 27.12.2017 (остатки на 31.12.2020 - сумма и сумма, счета не использовались, закрыты в 2021 году).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, судом установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, на дату издания приказа от 02.05.2024 иного действующего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не имелось, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина