Дело № 2-1251/23
УИД 25RS0002-01-2023-000470-10
Мотивированное решение
изготовлено 14.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Костырко М.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что согласно акта МУП г. Владивостока «Центральный» от дата, дата по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, магазин-салон «Золотое время» произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 Причиной затопления стал порыв гибкой проводки крана холодной воды на раковине в кухне <адрес>, расположенной выше этажом.
В результате указанного залива в помещении, где располагался магазин-салон «Золотое время» был причинен ущерб отделке и товарно-материальным ценностям.
На дату события поврежденная спецтехника была застрахована в САО «ВКС» по договору страхования № от дата.
Признав случай страховым по представленным документам от потерпевшего, во исполнение договора страхования, САО «ВКС» выплатило страховое возмещение в размере 326580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Просит взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 326580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из копии свидетельства о смерти III-ВС № от дата, ответчик ФИО2 дата умерла.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, произошел залив нежилого помещения - магазин-салон «Золотое время».
Из акта осмотра МУПВ «Центральный» от дата следует, что комиссией составлен акт осмотра по факту затопления дата нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, этаж 1, этаж 2, магазин – салон «Золотое время». Собственником указанного помещения является ФИО4 На момент осмотра установлено: дата произошел залив указанного помещения магазина, в результате чего воздействию холодной воды подверглись – торговый зал 1: потолок (подвесной, со светильниками), площадь 25 кв.м., стены, площадью 63 кв.м., витрины с товарами; торговый зал 2: потолок (подвесной, со светильниками), площадь 38,4 кв.м., стены, площадью 71 кв.м., витрины с товарами; торговый зал 3: потолок (подвесной, со светильниками), площадь 38,4 кв.м., стены, площадь 71 кв.м., витрины с товарами. Со слов представителей собственника помещения причиной затопления стал порыв гибкой подводки крана холодной воды на раковине в кухне <адрес>, расположенной выше этажом. Путем визуального осмотра установлены частичные повреждения потолка, отдельных элементов мебели.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> являются ФИО1, ФИО3
дата между САО «ВСК» и ИП ФИО4 заключен договор страхования имущества №, период страхования с дата по дата.
Договором страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков), в том числе, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.
По заявлению ФИО4 от дата факт залива нежилого помещения был признан САО «ВСК» страховым случаем, и на основании акта осмотра б/н от дата, платежным поручением № от дата ИП ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 326580 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что страховой случай возник в связи с порывом гибкой подводки крана холодной воды на раковине в кухне <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственников указанного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления требований страховой компании.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику магазина-салона «Золотое время» ФИО4, суд принимает за основу справку об ущербе ИП ФИО4 Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО3 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 326580 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Председательствующий п/п М.Н. Бойко