Решение по делу № 02-7380/2022~М-5663/2022 от 08.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2022-013386-61 Дело № 2-7380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/2022 по иску ФИО1, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, михайлова фио, ООО «Управление строительства «ЭТАЖИ» к ФИО4, ООО «Хайтек Телеком» о признании ничтожным договор аренды недвижимого имущества, исключении записи о нем из ЕГРН, взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Хайтек Телеком», с учетом уточненных исковых требований, просят признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Хайтек телеком», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI – комнаты с 1 по 3, указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об аренде номер государственной регистрации ...-77/051/2021-3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу Дискант Н.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управление строительства «ЭТАЖИ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Хайтек Телеком» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между ФИО4 и ООО «Хайтек Телеком» заключен договор аренды недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI – комнаты с 1 по 3 по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается на 60 месяцев с правом пролонгации с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 6.1.1.1 Договора с 01 декабря 2020 по 30 ноября 2021 сумма ежемесячной арендной платы составляет сумма.

21.12.2020 между ФИО4 и ООО «Хайтек Телеком» заключено дополнительное соглашение о ремонте, перепланировке и дооборудования помещения к Договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 апреля 2022 года признано право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 3451/10000.

Признано право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 912/10000;

Признано право общей долевой собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 2435/10000;

Признано право общей долевой собственности фио Фикрат оглы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 1092/10000;

Признано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» (ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 1259/10000.

11 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Хайтек Телеком» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 07-АД/21, согласно которому стороны реструктуризируют подтвержденную задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020.

Согласно данному соглашению на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате за аренду составляет сумма

02 ноября 2022 года между ФИО4 и ООО «Хайтек Телеком» заключено соглашение о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 незаключенным. Согласно данному соглашению стороны признали незаключенным договор аренды, в соответствии с кассационным определением суда от 01.11.2022, а также апелляционным определением суда от 26.04.2022 по делу № 33-647/2022.

Перечисленные денежные средства в размере сумма по Соглашению о реструктуризации задолженности от 11.07.2022 подлежат возврату ООО «Хайтек Телеком».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Хайтек Телеком», фактически приступало к использованию помещений, в рамках спорного договора аренды.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как соглашением о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 года, стороны признали его незаключенным, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется, ровно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчиков такое обогащение произошло.

Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО5