78RS0002-01-2024-023719-55
Дело № 2-5984/2025 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила: восстановить ее на работе в должности музейного смотрителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.12.2017; уволена приказом от 31.10.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя она всегда являлась работником, который четко осознает необходимость профессионального подхода к выполняемому делу, ею регулярно и в полной мере выполнялись все трудовые обязанности, входившие в ее зону ответственности на занимаемой должности (л.д.15).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения (л.д.22-24).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ), в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации с 02.01.2018; уволена 31.10.2024 на основании приказа от 27.10.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с приказом от 27.10.2024 № 528лс, в результате проведенного служебного разбирательства установлено следующее:
03.10.2024 около 12:00 в первый зал филиала музея (на крейсере «Аврора», г. Санкт-Петербург) зашли посетители Ильина Н.В. с супругом и внуком 4 лет. Супруг поднял на руки внука и поднес его к иллюминатору, чтобы ребенок мог в него посмотреть. В это время музейный смотритель ФИО2 отреагировала на действия посетителей неадекватно – поднялась и, громко крича, запретила посетителям смотреть в иллюминатор и начала выгонять их в другой зал. Данные крики слышала сотрудница филиала музейный смотритель филиала музея ФИО1 Посетители были поражены таким поведением музейного смотрителя, ребенок испугался. После того, как посетители направились в другой зал, ФИО2 провожала их громкими возмущенными криками. Ильина Н.В. и ее супруг дождались в соседнем помещении заведующего филиалом ФИО8, написали отзыв (претензию) на поведение ФИО2 в «Книге отзывов и предложений». ФИО8 постарался сгладить конфликт, Ильина Н.В. поблагодарила его за реагирование, но попросила обратить внимание на непрофессиональные действия сотрудника филиала музея.
Объяснила свое поведение ФИО2 тем, что посетители подошли именно к тому иллюминатору, который находится около ее стула и автомата по продаже сувенирной продукции (объяснительная от 03.10.2024).
Согласно п.3.2 раздела III Должностной инструкции музейного смотрителя филиала музея (на крейсере «Аврора», г. Санкт-Петербург) № 335 от 25.06.2024, с которой ФИО2 ознакомлена 28.06.2024, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, музейный смотритель филиала обязан быть доброжелательным, вежливым и предупредительным по отношению ко всем посетителям филиала, давать пояснения посетителям о порядке осмотра закрепленного за ним зала и о музейных предметах, находящихся в данном зале.
В ходе служебного расследования работодателем сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО2 напрямую нарушает данный пункт должностной инструкции музейного смотрителя филиала музея, наносит ущерб репутации филиала музея и ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России в целом.
При принятии решения об увольнении ФИО2 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем также учтено, что ФИО2 имеет 3 неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания: замечание (приказ директора № 195лс от 12.04.2024), выговор (приказ директора № 278лс от 30.05.2024), замечание (приказ директора № 375лс от 26.07.2024).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что поведение истца в отношении посетителей в нарушение должностной инструкции является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также приходит к выводу о том, что работодателем в полном объеме соблюден установленный нормами ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; при этом факт ознакомления истца с оспариваемым приказом в установленном порядке подтверждается материалами дела; письменные объяснения по факту допущенных нарушений были получены работодателем от работника до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа; из представленных в материалы дела документов и объяснений участников процесса также следует, что при выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены не только тяжесть дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен, но и предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду; в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в действиях работника события и состава вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также несоответствие действительности доводов истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью соответствовала степени тяжести вменяемого истцу проступка, учитывая наличие не снятых и не погашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков. При этом доводы и объяснения истца в судебном заседании не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей в юридически значимый период работы в организации ответчика, не опровергают представленные ответчиком доказательства совершения дисциплинарных проступков.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что наличие у работодателя обязанности при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учесть степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не возлагает на работодателя обязанность отразить все эти обстоятельства в соответствующем приказе.
При этом из документов, составленных в ходе проведения проверки по выявленным фактам и послуживших основанием для издания приказа, бесспорно усматривается, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Принимая во внимание факт финансирования ответчика из средств федерального бюджета, учитывая, что целью существования музея является привлечение посетителей, а поведение истца в отношении посетителей, в том числе, несовершеннолетних, создает предпосылки для формирования негативного имиджа как филиала музея (на крейсере «Аврора»), так и учреждения (музея) в целом, в глазах потенциальных посетителей, что служит основанием для их последующего отказа от посещения музея, и ставит под сомнение целесообразность существования музея.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие реального имущественного ущерба для работодателя, являющегося бюджетным учреждением, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли, не может служить оправданием для совершаемых истцом действий и не влечет снижение степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Поведение работника как в юридически значимый период, так и в период разрешения спора судом, по мнению суда, с достаточной степенью определенности свидетельствует о таком его отношении к исполнению своих должностных обязанностей, которое не позволяет выполнять их надлежащим образом.
Одновременно суд учитывает действия работодателя, который фактически предоставил работнику возможность сделать выводы и принять меры к исправлению своего поведения и изменению отношения к работе, в частности с момента издания каждого из предшествующих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: в виде замечания от 12.04.2024 (с приказом истец ознакомлена 13.04.2024 – л.д.57), в виде выговора от 30.05.2024 (с приказом истец ознакомлена 31.05.2024 – л.д.59), в виде замечания от 26.07.2024 (с приказом истец ознакомлена 31.07.2024 – л.д.61), до момента повторного нарушения со стороны истца (03.10.2024) и последующего издания приказа об увольнении 28.10.2024 прошло от 2 до 5 месяцев; при этом такой продолжительный период времени являлся достаточным для осознания работником несоответствия своих действий установленным требованиям, изменения работником своего отношения к труду и к исполнению своих должностных обязанностей.
При этом суд также принимает во внимание, что в обоснование своих требований о восстановлении на работе истец не ссылалась на какие-либо конкретные фактические обстоятельства и допущенные работодателем в отношении нее нарушения; не оспаривая факты совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, выражая несогласие лишь с их квалификацией, свою вину в совершении дисциплинарных проступков не признала.
Однако из представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что установленная нормами ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была в полном объеме соблюдена работодателем.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО2 к ФГБУ «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева