№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при секретаре Бекмурзаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань», Администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки Лексус государственные регистрационные знаки № № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 898500 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 898500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12185 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом изменений в рамках ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 587 795 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ город Астрахань» и администрации МО «городской округ город Астрахань» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки Лексус государственные регистрационные знаки № № получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>».
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у <адрес> превышает размер установленный ГОСТ-50597-2017, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта марки Лексус государственные регистрационные знаки № № составила без учёта износа 587795 рублей.
В судебном заседании экспертом ФИО4 были подтверждены выводы судебной экспертизы.
Каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного полотна на участке дороги по адресу <адрес> у <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 587795 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 12 185 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату указанных расходов.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».
Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Региональный центр независимых экспертиз» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 16000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Региональный центр независимых экспертиз» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 587795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» расходы по изготовлению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Бутырина