РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело № 2-1079/2023
23 мая 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П., представителя истца – адвоката Даниловой В.В., действующей на основании ордера от ** ** **** года, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства: ФИО1 ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил пешеходу ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ** ** **** ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ссади грудной клетки слева, кровоподтека левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтека области правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда от ** ** **** к делу в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Данилова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда и 3000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, по договору купли-продажи она продала автомобиль своему сыну ФИО1
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от административного правонарушения, установленный в постановлении суда, причиненного правонарушением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава правонарушения, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 52.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил пешеходу ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ** ** ****.
Согласно заключению эксперта № от ** ** **** ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ссади грудной клетки слева, кровоподтека левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтека области правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Экспертиза проведена в специальном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, имевшего место ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут около <адрес> сторонами нее оспариваются.
Собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, согласно договору купли-продажи от ** ** **** являлся ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства - ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ** ** **** дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Следовательно, на ответчике ФИО1 как на владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются безусловным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, наряду с причинителем вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает названные обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных и физических страданий истца.
Суд, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей каждому.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. представлена квитанция № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.
Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела с участием представителя истца, и степень сложности дел, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, так как указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в большей сумме ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большей сумме ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Баймурзаева
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-1079/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000712-34), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.