Судья Михеева Т.А. УИД 57RS0023-01-2023-001660-56

№ 33-2654/2023

№ 2-2091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее – Министерство финансов) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2009 г. в отношении него Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ).

8 апреля 2010 г. истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ).

12 апреля 2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 27 октября 2010 г. избрана мера пресечения в виде залога в размере <...> рублей, но поскольку внести данную сумму он не смог, содержался под стражей до 07 апреля 2011 г.

30 августа 2013 г. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования, за ним было признано право на реабилитацию.

29 ноября 2013 г. постановлением первого заместителя прокурора Орловской области указанное постановление от 30 августа 2013 г. было отменно.

26 апреля 2014 г. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена, за ним было признано право на реабилитацию.

21 декабря 2020 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело в отношении неустановленных лиц было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме <...> рублей.

Разрешив спор, судом постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Министерство финансов, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, уменьшении суммы возмещения морального вреда до разумных пределов.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морально-нравственных страданий уголовным преследованием. Считает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, основанной на субъективной оценке происходивших событий и определенной без учета фактических обстоятельств по делу, требований разумной и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 27).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2009 г. СО при ОВД по Орловскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту обнаружения 30 июля 2009 г. работниками бригады АВС ЛПДС «Стальной конь» при обходе трубопровода на <...>» в районе <адрес>.

25 ноября 2009 г. следователем СО при ОВД по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту обнаружения 25 ноября 2009 г. сотрудниками аварийно-ремонтной службы (АРС) ЛДПС «Стальной Конь» криминальной врезки у <адрес> на участке <...> магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Стальной Конь-8 Н», принадлежащего ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

8 апреля 2010 г. истец был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 12 апреля 2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, предъявлялось обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

27 октября 2010 г. истцу мера пресечения была заменена на залог в сумме <...> рублей; фактически он содержался под стражей до 7 апреля 2011 г.

6 июня 2011 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

8 июня 2011 г. возбуждены уголовные дела № по пунктам <...> УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, № по пунктам <...> УК РФ, № по пункту <...> УК РФ, которые 14 июня 2011 г. соединены в одном производстве с уголовным делом, которому присвоен №.

30 августа 2013 г. старшим следователем СМ СУ УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), была отменена мера пресечения, за ним было признано право на реабилитацию.

28 ноября 2013 г. истец обратился в Советский районный суд г. Орла с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, но поскольку 29 ноября 2013 г. постановлением первого заместителя прокурора Орловской области постановление следователя от 30 августа 2013 г. было отменно, решением Советского районного суда г. Орла от 27 января 2014 г. по делу № 2-220/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

26 мая 2014 г. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена, за ним было признано право на реабилитацию.

30 июня 2014 г. постановлением первого заместителя прокурора Орловской области постановление следователя от 26 мая 2014 г. было отменено.

19 июля 2014 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена, за ним было признано право на реабилитацию.

21 декабря 2020 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного круга лиц было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание длительность периода необоснованного уголовного преследования (с 2009 года по 2014 год), в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( с 12 апреля 2010 г. по 07 апреля 2011 г.), категорию преступлений в совершении которых он обвинялся, его возраст (<...> лет), степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при его определении суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также учел длительность уголовного преследования в отношении истца, меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного ему обвинения, возраст, и связанные с этим моральные и нравственные страдания, выразившиеся в изоляции от общества, нарушении социальных связей, и в целом образа жизни.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для его снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи