Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-32812/2023

77RS0028-02-2022-002119-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 120000 рублей, которые ответчик обязался вернуть <данные изъяты>, о чем собственноручно написал расписку.

<данные изъяты> между истцом и ответчиков ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, которые последний обязался возвратить до <данные изъяты>, о чем собственноручно написал расписку.

В оговоренные в расписках сроки ответчик долг не вернул.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием возврата долга, но никакого ответа и предложений по урегулированию спора не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1120000 рублей, проценты в размере 17599,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 1156487,97 рублей.

<данные изъяты> истцом получен исполнительный лист по вышеуказанному делу, который был предъявлен в Дмитровское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, по нему возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Однако долг ответчиком не погашен.

Когда <данные изъяты> ответчик брал займ, сообщил истцу, что у него <данные изъяты> умерла мама ФИО4, после которой осталось наследственное имущество, и которая оставила в его пользу завещание, и свои долговые обязательства ответчик обещал исполнить за счет полученного им наследственного имущества.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО4, в состав наследства вошли 2 земельных участка в <данные изъяты>, вклады в ПАО Сбербанк.

Согласно завещанию от <данные изъяты> от имени ФИО4, удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО6, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> был завещан в равных долях ФИО2 и ФИО7

Истец указывает, что в дальнейшем, с целью ухода от исполнения долговых обязательств <данные изъяты> ФИО2 было составлено заявление, согласно которому он отказался от доли на наследство, причитающее ему после по всем основаниям, в том числе на основании завещания после умершей <данные изъяты> его матери ФИО4 в пользу ее дочери ФИО3

<данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок на имя ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1800138 рублей.

Истец полагает, что при составлении указанного выше заявления об отказе от наследства ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Истец просил признать недействительным заявление ФИО2 от <данные изъяты> об отказе от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе на основании завещания, удостоверенного ФИО6, врио нотариуса <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> после умершей <данные изъяты> его матери ФИО4 в пользу ее дочери ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО3, выданное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса за <данные изъяты>-н/77-2021- 13-238 с аннулированием записи о переходе права собственности на имущество на имя ФИО3 в ЕГРН; истребовать 1/2 долю указанного земельного участка у ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и обратить взыскание на указанное имущество; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время ФИО2 находится на ее содержании, она оплачивает его кредиты. Ответчик болен, страдает болезнью Паркинсона, не работает, недееспособным не признавался. Про долг к истцу они не знали, знали только о долгах внутри семьи. Долг перед истцом оплачивать не будет. Ответчик страдает также игроманией, проходил лечение по данному поводу. Отказ от наследства был составлен в связи с наличием задолженности перед ней. Пояснила, что если бы брат от наследства не отказался, то проиграл бы все.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил предоставить время и возможность погасить долг перед истцом частями в течение года.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года с учетом определения об описке от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным заявление ФИО2 об отказе от доли на наследство в пользу ФИО3 от <данные изъяты>, зарегистрированное нотариусом <данные изъяты> ФИО5 за <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО3, выданное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок, и регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в органах, осуществляющих регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 была подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что каких-либо соглашений о том, что долг будет погашаться за счет наследственного имущества, не составлялось.

ФИО3, представитель ФИО3 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что дом на указанном участке строился ФИО3 давно, что подтверждается договором о строительстве, планом, оплатой по договору, фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С постановленным судом решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 года, вступившим в законную силу 23.12.2021 года, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1120000 рублей, проценты в размере 17599,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,99 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству от <данные изъяты> задолженность по ИП составляет 1156487,97 рублей.

ФИО2 обязательства по исполнительному документу до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Из искового заявления следует, что при заключении с ответчиком договора займа от <данные изъяты> ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что <данные изъяты> умерла его мама ФИО4, после смерти которой открылось наследство. Ответчик пояснил, что матерью в его пользу было составлено завещание, в связи с чем обещал исполнить свои долговые обязательства перед истцом за счет полученного наследства.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти ФИО4 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5 <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что <данные изъяты> ФИО4 составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО5 - ФИО6. согласно которому ФИО4, в том числе, завещала земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в равных долях по 1/2 доле ФИО2 и ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

ФИО2 <данные изъяты> нотариусу ФИО5 подано заявление № 1010, согласно которому он отказывается от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе на основании завещания, удостоверенного ФИО6, ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, после умершей <данные изъяты> матери ФИО4 в пользу ее дочери ФИО3

ФИО7 также отказалась от наследства по всем основаниям после смерти своей матери в пользу ФИО3, что подтверждается заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с указанными отказами ФИО3 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Истец указал, что заявлением об отказе от наследства ФИО2 нарушены его право на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем просил признать указанное заявление недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент совершения отказа от наследства знал о наличии у него долговых обязательств перед истцом, при этом у его отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства по договорам займа, исполнять решение суда о взыскании дога, отсутствовало иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что утверждения истца о злоупотреблении ФИО2 правом, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено. Принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом судебной коллегией учитывается, что на момент отказа от наследства решение суда о взыскании долга с ответчика ФИО2 в пользу истца еще вынесено не было, соответственно, исполнительный лист также не выдавался, исполнение не начиналось. Мало того, по одной из расписок на тот момент не наступил срок возврата займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 совершил отказ от наследства с целью избежания обращения на него взыскания по долгам перед истцом, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда законно, оснований для его изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года с учетом определения об описке от 26 июля 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи