УИД 31RS0001-01-2023-001386-75 Дело № 2-1144/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, имеющего высшее юридическое образование (диплом ИВС № 0298219 от 21.06.2003 года), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 июля 2023 года (срок действия – 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 89800 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2894 рубля.
В обоснование требований истец сослался на то, что 11.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/ Lada1117/Kalina», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ....
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ....
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 89800 рублей.
Истец полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом «з"» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие» и электронной почтой 20.07.2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 19.07.2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом. После ДТП 11.02.2022 года, в установленный срок ФИО1 отвез в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, в том числе, извещение о ДТП, в котором он вину признал и описал обстоятельства ДТП, однако уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не получал. Доказательства его направления истцом не представлены. На осмотр автомобиля потерпевшей, который как видно из представленных истцом документов, состоялся 06 апреля 2022 года, ФИО1 не приглашали. Истец признал случай страховым, выдав потерпевшей С.З.В. 15 апреля 2022 года направление на технический ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной в г. Лиски Воронежской области, однако это её не устроило, она захотела получить страховое возмещение в денежной форме, в чем ей было страховой компанией отказано. Потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако его решением от 16 августа 2022 года ей также было отказано в удовлетворении требований. После чего потерпевшая С.З.В. обратилась в суд. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшей по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-192/2023. Необходимости в осмотре его транспортного средства не было. Кроме того, в досудебной претензии от 29.03.2023 года, направленной в адрес ответчика, истцом указана сумма страхового возмещения 130300 рублей, в исковом заявлении – 89800 рублей, а в решении суда взыскано в пользу потерпевшей страховое возмещение в сумме 81800 рублей. К участию в гражданском деле № 2-192/2023 ФИО1 не был привлечен. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 19.07.2023 года.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, суд считает возможным в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства представителя истца и ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, что 11.02.2022 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности С.З.В., под управлением С.Д.С., и автомобиля «ВАЗ/ Lada1117/Kalina», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К.А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ....
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2022 года.
Вину в совершении ДТП водитель ФИО1 признал полностью, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2022 года в графе «Обстоятельства ДТП».
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № ... сроком действия с 09.02.2022 года по 08.02.2023 года).
30.03.2022 года потерпевшая С.З.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей было выдано направление № ... на осмотр автомобиля, осмотр произведен 06 апреля 2022 года.
01.04.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо от 31.03.2022 года о представлении автомобиля «ВАЗ/ Lada1117/Kalina», государственный регистрационный знак № ..., в страховую организацию для обеспечения возможности его осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, которое ответчиком ФИО1 не было получено, возвращено 05 мая 2022 года отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ....
Из акта осмотра транспортного средства от 06.04.2022 года, проведенного ООО ТК «Сервис М», следует, что 06.04.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности потерпевшей С.З.В., характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Автомобиль требует ремонта.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истцом было выдано потерпевшей С.З.В. направление № ... от 15 апреля 2022 года на технический ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной в г. Лиски Воронежской области, ул. Василия Буракова, д.2 «д» (л.д.8).
Не согласившись с позицией страховой компании, С.З.В. направила 27 апреля 2022 года досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.
Письмом от 29 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием правовых оснований отказало в удовлетворении требований потерпевшей С.З.В.
Повторные досудебные претензии С.З.В. от 11 мая 2022 года и от 14 июня 2022 года также были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
05 июля 2022 года ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16 августа 2022 года № ... в удовлетворении требований С.З.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, иных расходов отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-192/2023 взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С.З.В. страховое возмещение в размере 81800 рублей; штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 2500 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 17000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, а всего – 130300 рублей.
Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак № ..., округленно составляет 81800 рублей с учетом износа, без учета износа – 113 900 рублей.
Из акта о страховом случае от 25.03.2023 года следует, что случай признан страховым, размер ущерба составляет 130300 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № ... от 27.03.2023 года.
Истцом не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца повлекло негативные последствия для страховщика. В данном случае взыскание вышеуказанных сумм страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда связано с нарушением прав потребителя С.З.В., а не с действиями (бездействием) ответчика ФИО1
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По настоящему делу страхователем гражданской ответственности ответчика является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшей, представившей заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.
Из представленных истцом документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Требование истца основано на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при выдаче потерпевшей направления на ремонт поврежденного автомобиля; задержка выплаты страхового возмещения потерпевшей связана с нарушением истцом прав потребителя (нарушением сроков и неудовлетворения досудебных претензий потерпевшей), что установлено вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.