Решение по делу № 2-2019/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об изменении системы оплаты труда, уведомления об изменении условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в локальные нормативные акты, обеспечить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2025-002146-56

Дело № 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о признании незаконным и отмене приказа об изменении системы оплаты труда, уведомления об изменении условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в локальные нормативные акты, обеспечить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода Урал» (далее – ООО ТД «АЗ Урал», общество, работодатель), в котором просила: признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об изменении системы оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж»; признать незаконным и отменить Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, врученное ФИО1 ДАТА; признать недействительным Дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР о внесении изменений в трудовой договор в части установления повременной системы оплаты труда с окладом 40970 руб.; обязать ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДАТА НОМЕР о внесении изменений в трудовой договор в части установления повременно-премиальной системы оплаты труда с окладом 40970 руб.; обязать ответчика внести изменения в Приказ генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об изменении оргструктуры ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (ООО «ТД АЗ «УРАЛ»)», а именно: включить структурные подразделения Отдел сопровождения продаж и Управление планирования и сопровождения продаж в структуру ООО «ТД АЗ «Урал»; обязать ответчика внести изменения в Положение о премировании работников за основные результаты производственной деятельности, утвержденное Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, а именно включить структурные подразделения Отдел сопровождения продаж и Управление планирования и сопровождения продаж в указанное Положение на условиях, не ухудшающих положение работника, которые действуют в настоящее время в соответствии с Трудовым договором от ДАТА НОМЕР в редакции Дополнительного соглашения от ДАТА; обязать ответчика обеспечить рабочее место в кабинете НОМЕР Инженерного юрпуса (АДРЕС), с офисной мебелью и техникой в рабочем стоянии (рабочий стол, офисное кресло на колесах, компьютер, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, многофункциональное устройство, телефон); обязать ответчика подключить программное обеспечение ..., с фактическим доступом для использования; обязать ответчика подключить сетевые ресурсы: электронная корпоративная почта (АДРЕС), СRМ-система, рабочие папки сервера Торговый дом (TD), ..., внутренний корпоративный сайт АО «АЗ «УРАЛ»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД АЗ «Урал», занимает должность специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, со мной заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР истец восстановлена на работе в ООО «ТД АЗ «Урал» в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с 13.10.2023г., ДАТА генеральным директором ООО «ТД АЗ «Урал» издан приказ об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении, восстановлении истца в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА и допуске с ДАТА к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день генеральным директором ООО «ТД АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР об объявлении истцу одной из всего Управления планирования и сопровождения продаж, простоя по причине необеспеченности работой с ДАТА по ДАТА с оплатой времени простоя согласно статьи 157 Трудового кодекса РФ и возложении обязанности присутствовать в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса. Впоследствии работодателем была издана серия аналогичных приказов о простое от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР-К только в отношении истца одной. Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР. вступившим в законную силу ДАТА (апелляционное определение от ДАТА по делу НОМЕР), приказы от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении простоя истцу были признаны незаконными и отменены, на ООО «ТД АЗ «Урал» возложена обязанность обеспечить истцу фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж. В настоящее время истец занимает должность специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал», но фактически не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей работодателем не обеспечен. Работодатель предоставил кабинет НОМЕР - бывшая бытовка, который не оборудован для выполнения трудовой функции и вообще ранее не относился к помещениям ООО «ТД АЗ «Урал». В целях исполнения решений судов от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу НОМЕР по фактическому допуску к работе необходимо обеспечить рабочее место, как было ранее до незаконного увольнения, а именно: рабочее место в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса (АДРЕС) с офисной мебелью в рабочем состоянии с офисной мебелью и техникой в рабочем стоянии (рабочий стол, офисное кресло на колесах, компьютер, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, многофункциональное устройство, телефон); подключить программное обеспечение ... с фактическим доступом для использования; подключить сетевые ресурсы: электронная корпоративная почта (АДРЕС), СRМ-система, рабочие папки сервера Торговый дом (TD), ..., внутренний корпоративный сайт АО «АЗ «УРАЛ».

Также истец в исковом заявлении указала, что в июне 2024г. структура предприятия была изменена, в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об изменении оргструктуры ООО «ТД «АЗ Урал». Функции Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» по продажам продукции частично переданы в Центр продаж АО «АЗ «Урал», частично оставлены в ООО «ТД АЗ «Урал». Согласно п. 5.1 приказа сотрудникам должна была быть предоставлена возможность перевода в соответствии с утвержденными структурными изменениями. Однако истцу одной не была предоставлена возможность перевода в соответствующее структурное подразделение, а также не предоставлена никакая другая возможность перевода в соответствии с её квалификацией, более того, истец одна не была ознакомлена с этим приказом. Приказ НОМЕР был предоставлен истцу для ознакомления только на основании её личного заявления от 24.06.2024г. Работодатель составил акт об ознакомлении и предоставил приказ ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, приказ АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, информация о наличии имеющихся вакансий в центре продаж АО «АЗ «Урал», а также размещение вакансий на сайтах в интернете и порядок прохождения собеседования в АО «АЗ «Урал». Предложения о переводе в соответствии с утвержденными структурными изменениями истцу сделано не было. В настоящее время истец находится за пределами новой структуры, так как Отдел сопровождения продаж и Управление планирования и сопровождения продаж в ООО «ТД АЗ «Урал» отсутствуют. Другие специалисты Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» по документам переведены в новые структурные подразделения Центра продаж АО «АЗ «Урал» в соответствии с их квалификацией и ранее выполняемыми функциями. Однако фактически те же специалисты выполняют те же самые функции по продажам продукции АО «АЗ «Урал» и осуществляют работу в кабинете 312 Инженерного корпуса, как и раньше.

Истец полагает, что фактическое исполнение решений судов будет возможно в случае внесения (включения) Отдела сопровождения продаж и Управления планирования и сопровождения продаж в новую структуру ООО «ТД АЗ «Урал», утвержденную Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, сразу после отмены судом приказов о незаконном простое, в отношении истца одной каждый день составляются служебные записки, в которых указывается информация об отсутствии трудовых поручений. Однако работа ООО «ТД АЗ «Урал» по продажам автомобилей не прекращена, часть функций передана в Центр продаж АО «АЗ «Урал», часть функций по продажам автомобилей оставлена в ООО «ТД «АЗ Урал»: Департамент продажи автомобилей в РФ, Департамент экспортных поставок (отделы продаж в страны СНГ, отдел продаж в страны ДЗ).

ДАТА издан Приказ генерального директора ООО «ТД «АЗ Урал» НОМЕР «Об изменении системы оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж». Но, фактически в соответствии с новой структурой предприятия, такие отдел и управление в структуре отсутствуют. Истец и специалист ФИО3, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, являются работниками этого отдела и управления. Указанным приказом истцу и ФИО3 установлена повременная система оплаты труда вместо ранее действовавшей повременно-премиальной в соответствии с трудовым договором, что снижает действующую заработную плату истца на 30 %, путем исключения работодателем премиальной части в одностороннем порядке. ДАТА истцу вручено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец не согласна, о чем сделала соответствующую отметку, так как условия трудового договора в части системы оплаты труда могут и должны быть сохранены в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии. Работодатель в уведомлении ссылается на причины, вызвавшие необходимость изменения системы оплаты труда, а именно: изменение структуры ООО «ТД АЗ «Урал» (приказ от ДАТА НОМЕР) и новое «Положение о премировании работников за основные результаты производственной деятельности», утвержденное приказом НОМЕР от ДАТА. Однако, в указанных локальных актах функции предприятия по продажам продукции сохранились (поменялись только названия подразделений), а также предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, порядок и размеры премирования (п.п. 2, 3.3, 5.1 положения). Изменение оргструктуры, утвержденное приказом НОМЕР от ДАТА, не явилось организационным изменением условий труда, при которых было бы невозможно сохранить трудовую функцию истца. Фактически функции по продажам автомобилей у ООО «ТД АЗ «Урал» сохранились, изменились только названия структурных подразделений. Само по себе изменение системы оплаты труда не является организационным изменением условий труда, кроме того в новом положении для всех сотрудников предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Следовательно, организационных изменений условий труда, при которых невозможно сохранить трудовую функцию истца и прежнюю систему оплаты труда, не произошло. Приказ генерального директора ООО «ТД «АЗ Урал» от ДАТА НОМЕР «Об изменении системы оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж» и Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, врученное мне ДАТА являются незаконными и направлены именно для осуществления дискриминационных действий в отношении истца с целью снижения уровня её дохода и побуждения к увольнению. Письмом от ДАТА НОМЕР работодатель сообщил истцу, что вакансии в ООО «ТД АЗ «Урал» отсутствуют, при их появлении они будут ей предложены, однако этого сделано не было. Работодатель, используя свое организационное преимущество и зависимость истца от принятых им решений, продолжает свои дискриминационные действия, направленные на увольнение истца и фактическое неисполнение решений судов от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу НОМЕР.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что вынуждена была подписать Дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому для истца изменились условия оплаты труда: вместо повременно-премиальной системы оплаты труда установлена повременная система оплаты труда (подп. «а» п.6.1 раздела 6 трудового договора). В случае отказа от подписания дополнительного соглашения истец была бы уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, таким образом подписание указанного соглашения является вынужденной мерой с целью сохранения рабочего места в период судебного разбирательства. Перевод на повременную систему оплаты труда является дискриминационным, необоснованно снижающим уровень заработной платы истца на 30%. Дополнительное соглашение от ДАТА в части изменения системы оплаты труда противоречит действующему законодательству, нарушает принцип свободы договора.

Истец считает, что имеет место дискриминация в сфере труда, в связи с неприязненным отношением к ней со стороны работодателя. Учитывая значимость нарушенных ответчиком прав, а именно права на труд и его справедливую оплату, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений (неоднократное издание в отношении истца приказов о простое, выплата заработной платы не в полном объеме в течение 11 месяцев, неисполнения обязанности по допуску к работе и обеспечению работой по трудовой функции, фактическое неисполнение решений судов), длительность допущенных работодателем нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТД «АЗ Урал» ФИО4 и ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица АО «АЗ «Урал», в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.117-128, т.2 л.д.3-5).

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, с взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.15-18, т.1).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, признаны незаконными и отменены приказы ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении ФИО1 простоя; на ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» возложена обязанность обеспечить ФИО1: фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж; с ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 585 руб. 90 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 074 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.19-22, 23-28, т.1).

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО1 с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «АЗ Урал», занимала должность специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, с ней заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ООО «ТД «АЗ Урал» от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДАТА генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, о допуске с ДАТА ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж. В этот же день генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ об объявлении ФИО1, специалисту Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя по причине необеспеченности работой с ДАТА по ДАТА. Впоследствии работодателем были изданы аналогичные приказы от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении ФИО1 простоя. С ДАТА ФИО1 выделили кабинет НОМЕР на 1 этаже (ранее бытовка), где нет никакой техники, кабинет не оборудован, не оборудовано рабочее место. Данный этаж не относится к торговому дому. ФИО1 переместили в данный кабинет на основании приказа о простое, не обеспечили рабочее место необходимой мебелью и техникой. В окнах щели, в кабинете грязно, нет стола, стула, оргтехники, канцелярии. На третьем этаже в кабинете НОМЕР находится отдел управления планированием и управления продаж, где находилось рабочее место истца до ее незаконного увольнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец на основании приказа генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» от ДАТА. НОМЕР переведена с должности специалиста в Отделе управления ресурсами и сопровождения продаж на должность специалиста в Отдел сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж (л.д.146, т.1).

С ДАТА функция оформления и сопровождения контрактов продаж в страны СНГ из Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж передана в структурное подразделение иного юридического лица - Центр продаж АО «АЗ «УРАЛ» по направлению продаж в страны СНГ на основании приказа от ДАТА НОМЕР (л.д.70, т.2).

Функция планирования и контроля выполнения плана сдачи и продаж в установленные сроки, которая ранее находилась в ведении Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ», с ДАТА находится в ведении Центра продаж АО «АЗ «УРАЛ» и выполняется находящимся в его структуре Управлением планирования продаж в связи с утверждением новой организационной структуры АО «АЗ «УРАЛ» на основании приказа генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР (л.д.16-17, 18-21 т.2).

Согласно приказу генерального директора от ДАТА НОМЕР утверждена новая организационная структура ООО «ТД АЗ «УРАЛ», в которой Управление планирования и сопровождения продаж с ДАТА отсутствует (л.д.12, 13, 14-15 т.2).

Актом от ДАТА до истца представителями ООО «ТД АЗ «УРАЛ» и АО «АЗ «УРАЛ» доведена информация о действующих структурах ООО «ТД АЗ «УРАЛ» и АО «АЗ «УРАЛ», утвержденных приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР и приказом генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР; об имеющихся в Центре продаж АО «АЗ «УРАЛ» вакансиях, об их размещении на сайтах HH.ru, «Работа России», АО «АЗ «УРАЛ»; о порядке прохождения собеседования в АО «АЗ «УРАЛ» на открытые вакансии (л.д.11, т.2).

Ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой в период с ДАТА по ДАТА на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ были уволены сотрудники Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, новые сотрудники в Управление планирования и сопровождения продаж не принимались (л.д.41-42, т.3).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании ДАТА свидетелей ФИО8, ФИО9, они являлись работниками Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал», летом 2024 г. руководитель сообщил о предстоящем упразднении Управления, ФИО8 и ФИО9 в числе прочих сотрудников были уволены из Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» и приняты на работу в Центр планирования продаж АО «АЗ «Урал», однако их место работы не изменилось и осталось в кабинете 312 Инженерного корпуса, Управление планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» в настоящее время не существует.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к договору аренды нежилых помещений НОМЕР от ДАТА арендатор ООО «ТД АЗ «Урал» передает арендатору АО «АЗ «Урал» помещение НОМЕР площадью 101,9 кв.м в нежилом здании – многоэтажная часть экспериментально-сдаточного корпуса с инвентарным номером 300221 в связи с отсутствием необходимости в использовании (л.д.95, т.2).

Таким образом, работодателем фактически проведены мероприятия, связанные с изменением условий трудового договора, по прекращению трудовых договоров с работниками. Доводы стороны истца о том, что данные мероприятия должны были проводиться посредством сокращения работников Управления планирования и сопровождения продаж с выплатой выходного пособия, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Приказом генерального директора от ДАТА НОМЕР утверждено и введено в действие с ДАТА Положение о премировании работников за основные результаты производственной деятельности, которым прекращено действие Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «ТД АЗ «Урал», утвержденного ПГД от ДАТА НОМЕР с изменением НОМЕР, утвержденным ПГД от 28.04.2023г. НОМЕР, отменено распространение действия П-ДПП-18-2024 Положения «О премировании работников за основные результаты производственной деятельности», утвержденного ПГД АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР в части ООО «ТД АЗ «Урал» (л.д.29, 29 об – 31 т.2).

Указанным Положением предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. В приложении НОМЕР к указанному Положению отсутствует подразделение организации - Управление планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» (л.д.33-34, т.2).

Согласно штатному расписанию ООО «ТД АЗ «Урал», введенному с ДАТА, а также штатной расстановке сотрудников ООО «ТД АЗ «Урал» на ДАТА, Управление планирования и сопровождения продаж включает в себя Отдел сопровождения продаж, предусматривающий две штатные единицы должности «специалист», которые занимают ФИО1 и ФИО3 (находящаяся в отпуске по уходу за ребенком) (л.д.122-124, 125-128, т.2).

Приказом генерального директора от ДАТА НОМЕР изменена система оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» на повременную (л.д.1, т.2).

ДАТА ФИО1 вручено уведомление об изменении системы оплаты труда, в котором ФИО1 указала: «фактически на работе не восстановлена, с новой системой не согласна (скрытый простой и дискриминация)» (л.д.3, т.1).

ДАТА ФИО1 по заявлению вручен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, согласно которому п.п. «а» п.6.1 раздела 6 «Условия труда» изложен в редакции: «повременная система оплаты труда с окладом 40 970 руб.» (л.д.5, 6, 7 т.2), в котором ФИО1 указала: «перевод на повременную оплату является дискриминационным, необоснованно снижающим уровень зарплаты на 30%, вынужденная мера подписания мной, для сохранения за собой рабочего места в период оспаривания незаконности данного доп.соглашения в суде» (л.д.8, т.2).

Приказом генерального директора от ДАТА НОМЕР приостановлено действие п.4 приказа от ДАТА НОМЕР до разрешения спора в суде (л.д.9, т.2).

Сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что изменение системы оплаты труда обусловлено изменением организационной структуры предприятия в целях эффективной организации работы структурных подразделений с учетом внедрения системы автоматизации процесса, повлекшего уменьшение объема работ по оформлению документов, которыми занимаются специалисты по продажам отделов продаж, входящих в Департамент продаж автомобилей в РФ и Департамент экспортных поставок, а также с учетом связанного с выполнением Государственного оборонного заказа перераспределения объема продаж с внутреннего рынка, рынка СНГ и Дальнего зарубежья на Отдел военных поставок.

В подтверждение доводов о фактическом упрощении работы по оформлению документов, связанном с внедрением системы автоматизации, стороной ответчика представлены документы: копия приказа НОМЕР от ДАТА О внедрении системы CRM для автоматизации продаж, паспорт проекта, согласно которому одной из целей проекта является сокращение времени и трудозатрат на стандартные сделки, акт ввода в промышленную эксплуатацию CRM системы, утвержденный генеральным директором АО «АЗ «Урал» ФИО16 ДАТА, сведения о планируемых работах по развитию системы на 2022 г., о достигнутых результатах, в частности, о том, что посредством системы контрагент самостоятельно оформляет заказ и через ЭДО подписывает сформированную спецификацию (л.д.161-178, т.1), акт-отчет о проведении ежедневного мониторинга (хронометража) с 07 по ДАТА специалистов отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал», из которого следует, что работа по оформлению, согласованию договоров/контрактов на продажу, оформление спецификаций, согласование в ДО проводится менеджерами Отдела сопровождения продаж ввиду передачи функционала для работы в CRM (л.д.179-180, т.1), информация о снижении объемов реализации автомобилей в страны СНГ в 2023 г. по сравнению с 2022 г. на 110 единиц (л.д.181, т.1).

Судом установлено, что приказ генерального директора АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР и приказ генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР предусматривали изменение организационных структур каждого из предприятий, в связи с которыми из ООО «ТД АЗ «УРАЛ» уволились и в АО «АЗ «УРАЛ» трудоустроились не только сотрудники отдела сопровождения продаж, но и сотрудники отдела планирования и управления ресурсами.

Согласно пояснениям стороны ответчика и показаниям свидетелей, рабочие места сотрудников, принятых в соответствующее подразделение Центра продаж АО «АЗ «УРАЛ», действительно располагаются в кабинете НОМЕР, однако последний не находится в пользовании ООО «ТД АЗ «УРАЛ», с ДАТА право пользования ответчика указанным нежилым помещением было прекращено в связи с его возвратом собственнику - АО «АЗ «УРАЛ», что подтверждается актом приема передачи (возврата) помещения от ДАТА и дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР к договору аренды нежилых помещений НОМЕР от ДАТА с приложением НОМЕР/г (л.д.95, 97 т.2).

Также судом установлено, что изменение системы оплаты труда касается не только ФИО1, но и другого специалиста отдела сопровождения продаж - ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в отношении которой предписано проведение процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, с момента выхода сотрудника на работу.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что изменение системы оплаты труда носит дискриминационный характер и направлено на необоснованное занижение заработной платы истца, и побуждение её тем самым к увольнению, суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.1.1.4 коллективного договора ООО «ТД АЗ УРАЛ» на ДАТА (л.д.234-245, т.1) выборным органом Первичной профсоюзной организации ООО «ТД АЗ «УРАЛ», мотивированное мнение которого необходимо в случаях, предусмотренных ст. 372 ТК РФ, является Профсоюзный комитет.

В связи с этим, Профсоюзным комитетом ООО «ТД АЗ «УРАЛ» до принятия работодателем решения об изменении системы оплаты труда предоставлена выписка из решения профсоюзного комитета (протокол НОМЕР от ДАТА) о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения об изменении системы оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, в силу которого профсоюзный комитет согласился с тем, что п. 1-3 проекта приказа предусматривают основания и процедуру изменения условий оплаты труда ФИО1 и ФИО3 и изменения свидетельствуют о невозможности сохранения прежних условий, а процедура соответствует трудовому законодательству и коллективному договору (л.д.2, т.2).

О предстоящих изменениях ФИО1 уведомлена работодателем в письменной форме, путем направления в ее адрес уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.3, т.2).

Также письмом от ДАТА НОМЕР ФИО1 было разъяснено о том, что в связи с предстоящим изменением системы оплаты труда, оклад по должности не изменится и по-прежнему будет составлять 39 390 рублей; новые условия оплаты труда, в случае согласия работника, будут действовать с ДАТА на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА) (л.д.4, т.2).

Таким образом, процедура принятия оспариваемого Положения не нарушена.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что с ДАТА на предприятии проиндексирована заработная плата путем увеличения окладов на 4 %, в связи с чем оклад ФИО1 с ДАТА составил 40 970 рублей (без учета районного коэффициента), о чем с работником заключено дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору (л.д.142, т.1).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР Об изменении системы оплаты труда специалистам отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, признании недействительным Дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР о внесении изменений в трудовой договор в части установления повременной системы оплаты труда с окладом 40970 руб.; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДАТА НОМЕР о внесении изменений в трудовой договор в части установления повременно-премиальной системы оплаты труда с окладом 40970 руб.; возложении на ответчика обязанности внести изменения в Приказ генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об изменении оргструктуры ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (ООО «ТД АЗ «УРАЛ»)», а именно: включить структурные подразделения Отдел сопровождения продаж и Управление планирования и сопровождения продаж в структуру ООО «ТД АЗ «Урал»; возложении на ответчика обязанности внести изменения в Положение о премировании работников за основные результаты производственной деятельности, утвержденное Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, а именно включить структурные подразделения Отдел сопровождения продаж и Управление планирования и сопровождения продаж в указанное Положение на условиях, не ухудшающих положение работника, которые действуют в настоящее время в соответствии с Трудовым договором от ДАТА НОМЕР в редакции Дополнительного соглашения от ДАТА, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель может по своей инициативе изменить условия трудового договора, если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оспариваемыми локальными актами не изменена трудовая функция истца, при этом судом установлено, что изменение системы оплаты труда для двух работников Управления планирования и сопровождения продаж обусловлено изменением организационной структуры ООО «ТД АЗ «Урал», вызванных объективными причинами.

Новые условия оплаты труда не ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством РФ, а также коллективным договором, поскольку установленный истцу оклад в размере 40 970 руб. превышает МРОТ (22 440 руб.).

Требование истца о признании незаконным и отмене Уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, врученного истцу 25.02.2025г. не может быть признано самостоятельным требованием, поскольку его удовлетворение само по себе не влечет восстановление прав истца, в связи с чем в его удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить рабочее место в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса (АДРЕС), с офисной мебелью и техникой в рабочем стоянии (рабочий стол, офисное кресло на колесах, компьютер, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, многофункциональное устройство, телефон); подключить программное обеспечение ... с фактическим доступом для использования; подключить сетевые ресурсы: электронная корпоративная почта (АДРЕС), СRМ-система, рабочие папки сервера Торговый дом (TD), ..., внутренний корпоративный сайт АО «АЗ «УРАЛ».

Как указано выше, ответчик не является законным владельцем помещения - кабинета НОМЕР Инженерного корпуса (АДРЕС), указанное помещение возвращено ответчиком арендатору - АО «АЗ «Урал» Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязанности по организации истцу рабочего места с мебелью, оргтехникой, программным обеспечением и сетевыми ресурсами в этом кабинете.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о признании незаконным и отмене приказа об изменении системы оплаты труда, уведомления об изменении условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в локальные нормативные акты, обеспечить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.