Решение по делу № 2-190/2023 от 12.01.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-190/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004076-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

12 января 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО «Разрез Красногорский» электрогазосварщиком 5 разряда в РМУ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с связи выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Труд в условиях воздействия токсичных веществ был противопоказан, был направлен на БМСЭ рекомендовано СКЛ.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено ухудшение состояния здоровья. Течение заболевания осложнилось развитием вторичной бронхиальной астмы.

Был направлен на очередное переосвидетельствование в БМСЭ, рекомендовано СКЛ, профилактическое лечение <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на контрольном обследовании.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере <данные изъяты> бессрочно.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты> группа инвалидности была установлена бессрочно.

Приказом по Междуреченскому филиалу № ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с санитарно-гигиеническими характеристиками № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам вредным химическим веществам, являющимся продуктами сварочных работ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, отсутствие средств индивидуальной защиты от вредных веществ (пункт 17 Акта).

Вины в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено.

Согласно Заключению КлиникиНИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» - 31.7 %

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» была начислена компенсация морального вреда в размере 4 755 руб. и единовременное пособие в размере 33 680,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» и ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в научно-консультационном отделении где впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от 21. 10.2009 впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Междуреченскому филиалу № ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты.

По результатам обследования в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» (выписка из постановления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) в дальнейшем диагноз был подтвержден, положительной динамики не установлено.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием был установлен бессрочно.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: <данные изъяты>

Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено.

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» - 32,2 %

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» была начислена компенсация морального вреда в размере 1 610 руб. и единовременное пособие в размере 11 403,90 руб.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, заявления оставлено без удовлетворения.

В денежном выражении моральный вред оценивает в 500 000 руб. - <данные изъяты> произведенных ответчиком. Ко взысканию с ПAO «Южный Кузбасс» по <данные изъяты> подлежит просит сумму 153 745 руб. из расчета (500 000 х 31,7%:100-4 755). 200 000 рублей <данные изъяты>, без учета выплат, произведенных ответчиком, и просит ко взысканию с ПAO «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию рефлектоному синдрому пояснично-крестцового уровня сумму 62 790 руб. из расчета (200 000 х 32,2%:100-1 610).

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО «Разрез Красногорский» электрогазосварщиком 5 разряда в РМУ, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.7-12), актами о случае профессиональных заболеваний (л.д.16-17,42-43), санитарно – гигиеническими характеристиками условий труда работника (л.д. 18-20, 40-42), заключениями врачебной комиссии (л.д.26,48)

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.12).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии электрогазосварщика у истца возникло два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.16-17, 42-43)

В связи с прогрессией заболевания <данные изъяты>. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, далее ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен увеличен до <данные изъяты> бессрочно (л.д.14). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты> группа инвалидности была установлена бессрочно (л.д.15).

В связи с прогрессией заболевания <данные изъяты> во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в 2009 году. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена бессрочно (л.д.39).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал электрогазосварщиком, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.18-20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы: «<данные изъяты> (л.д.21-25).

По заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), установлена степень вины ответчика по проф. заболеванию «<данные изъяты>

По заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), степень вины ответчика по проф. заболеванию «<данные изъяты>.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> выплачивалось: единовременное пособие в сумме 33 680,6 рублей, размер которого рассчитан согласно ст.5.4 ФОС на период 2007-2009, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на период 2008-2010, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 31,7 %; и компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 4 755 рублей с учетом вины предприятия и 30% утраты работником трудоспособности (л.д.38).

В досудебном порядке ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» выплачивалось также единовременное пособие в сумме 11 403,9 рублей, размер которого рассчитан согласно ст.5.4 ФОС на период 2007-2009, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на период 2008-2010, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 32,2 %; и единовременная компенсация морального вреда в сумме 1 610 рублей с учетом вины предприятия и 10% утраты трудоспособности работником (л.д.47).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля. Суд учитывает что по заболеванию <данные изъяты> истец вынужден пользоваться тростью.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболеваний и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, степень нравственных переживаний, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца: по заболеванию <данные изъяты> - в размере 500 000 рублей (с учетом вины ответчика в 31,7% сумма компенсации составляет 158500 рублей), по заболеванию <данные изъяты> - в размере 150 000 рублей (с учетом вины ответчика в 32,2% сумма компенсации составляет 48300 рублей), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты компенсации морального вреда в размере: по заболеванию <данные изъяты> <данные изъяты> - 140 000 рублей, по <данные изъяты> - 40 000 рублей (всего 180 000 рублей), с учетом выплаченных в 2009 году ответчиком компенсаций морального вреда, без учета суммы единовременного пособия, поскольку работодатель сам разделил данные выплаты в своих приказах от 2009 году. При этом, суд не приводит арифметический расчет суммы компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика, поскольку сумма выплат 2009 года (более 10 лет назад), неизмеримы на сегодняшний день.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова