Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Альфа-С» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Альфа-С» о возмещении вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы и ее представителя,
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-С» о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в СМО Центр молекулярной диагностики ООО «Альфа-С» в результате неудовлетворительной уборки и обработки пола, она поскользнулась, упала и получила травму. В результате падения в помещении она получила оскольчатый перелом со смещением лучевой кости левой руки, срастание перелома и реабилитация после травмы требуют длительного времени. Травма повлекла полную утрату трудоспособности на 1,5 месяца, а также негативные последствия в виде расстройства здоровья. Истицей в связи с травмой произведены расходы на лечение, необходимы средства для дальнейшего восстановления здоровья, в частности, по рекомендации врача ЛФК, массаж и физиотерапия. <данные изъяты> истица направила почтой в адрес Центра претензию, в которой просила возместить часть ущерба, полученного в результате падения. Однако письмо сотрудниками Центра получено не было. На имя генерального директора ООО «Альфа-С» было подготовлено заявление в порядке досудебного урегулирования, в котором содержалось требование возместить убытки, понесенные ей в результате нетрудоспособности, возместить расходы на лечение и приобретение лекарств согласно рекомендаций врача и кассовым чекам, в размере 19 700 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб. Заявление было передано сотрудникам ООО «Альфа-С» <данные изъяты>, письменного ответа на это заявление от ответчика не поступило, исходя из устных объяснений сотрудников ООО «Альфа-С», истице отказано в исполнении ее досудебных требований. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73 344 руб. 96 коп.; расходы на медицинские препараты и изделия в размере 12 989 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходыпо оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 730 руб. 80 коп.; расходы на оплату помощи представителя в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление копий искового заявления и материалов в размере 1 495 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: утраченный заработок в размере 73 344 руб. 96 коп.; расходы на медицинские препараты и изделия в размере 12 332 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3070 руб. 31 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой изготовления документов, в размере 1 483 руб. 62 коп.; почтовые расходы в размере 725 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии истица и ее представить возражали против доводов апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО нарядом «скорой помощи» была госпитализирована с адреса: <данные изъяты>, в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, от госпитализации отказалась, место оказания истице скорой медицинской помощи: СМД (медцентр), <данные изъяты>.
Согласно журналу приемного отделения ГБУЗ МО Одинцовской ЦРБ, данных осмотра, истица упала в частной больнице с высоты собственного роста. Диагноз: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости подтвержден результатами рентгенологического исследования от 01.02.2021г.
Из справки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что травма получена при входе в медицинский центр.
Вызов скорой поступил из СМД центра, обстоятельства травмы: упала с высоты собственного роста, ударилась головой и рукой, поскользнулась, заходя в медцентр (т.1, л.д.37-40, т.2, л.д.8-14, 15-18, 40-41, 69-75, т.3, л.д.82-89).
Из представленных истицей чека и договора-заказа (т.2, л.д.19-23) следует, что 30<данные изъяты>. в период времени, когда произошло падение, ФИО посещала медицинский центр ООО «Альфа-С» для передачи материала для лабораторных исследований.
Собственником нежилого помещения, занимаемого медицинским центром, является ФИО (т.2, л.д.93-96, 100-102), с которым ответчиком заключен договор аренды данного помещения (т.2, л.д.106-124).
Согласно п.6.2.1 договора аренды помещения, ответчик должен за свой счет содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку, обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что вместе с истицей приехал в медицинский центр сдавать анализы, в помещении при входе ФИО поскользнулась и упала, так как плитка была скользкой, сам также поскользнулся. Сотрудники медцентра никакой помощи истцу не оказали, она была госпитализирована бригадой «скорой помощи».
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.4, л.д.66-83), у ФИО установлено повреждение: закрытый с элементом вколоченного перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.
Клинические признаки острого периода травмы при обращении за медицинской помощью (отек, деформация, крепитация и патологическая подвижность в области кисти), рентгенологические данные в динамике (перелом без признаков консолидации на первичных рентгенограммах с дальнейшей консолидацией в динамике) свидетельствуют о том, что перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости был причинен незадолго до вызова скорой медицинской помощи 30.01.2021г. в 11:50.
Морфологические характеристики перелома свидетельствуют о том, что он образовался на отдалении в результате контакта тупого твердого предмета при направлении вектора травмирующей силы вдоль оси правого предплечья, который мог быть реализован ударом вытянутой руки о поверхность. Местом приложения травмирующей силы явилась левая кисть.
При осмотре в рамках настоящей комиссионной экспертизы было установлено: незначительное ограничение сгибательно-разгибательной функции (сгибание 55° и разгибание 60°) в левом лучезапястном суставе по сравнению с нетравмированной рукой. По совокупности признаков исход травмы не подпадает под п.84 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», следовательно, не приводит к стойкой утрате общей трудоспособности.
Перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно и по этому признаку в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.
Диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего объективного подтверждения и не подлежит судебно-медицинской квалификации.
За время лечения ФИО устанавливался диагноз «Нейропатия срединного и лучевого нервов», который подтверждается клиническими и инструментальными данными. Появление признаков нейропатии в отдаленном периоде после травмы, признаки поражения двух нервов, располагающихся анатомически на противоположных поверхностях предплечья, отсутствие признаков нейропатии лучевого и срединного нервов слева при судебно-медицинском обследовании ФИО в рамках настоящей комиссионной экспертизы не позволяет высказаться о причинах и характере развития нейропатии и связать ее появление с травмой левого предплечья.
Установленный механизм причинения перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости характерен для его образования при падении на вытянутую левую руку при упоре кистью в поверхность соударения. Таким образом, возможность образования перелома, установленного у ФИО при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, допускается.
В период с 01.02.2021г. по 26.03.2021г. у ФИО имела место временная утрата общей трудоспособности, составлявшая 100%, также утрата общей трудоспособности 100% была в период госпитализации с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и с 07.09.2021г. по 20.09.2021г.
В настоящее время по результатам судебно-медицинского обследования при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы установлено, что движения в левом лучезапястном суставе соответствуют норме, следовательно, стойкой утраты общей трудоспособности не имеется.
Как следует из предоставленных материалов, по поводу перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости ФИО проходила амбулаторное лечение с 01<данные изъяты>., реабилитационные мероприятия по поводу этой травмы проводились в периоды с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и 07.09.2021г. по 20.09.2021г. Таким образом, в вышеуказанные периоды причиной нетрудоспособности ФИО явилась полученная ей травма левого предплечья и ее последствия.
Период нетрудоспособности 23.06.2021г. по 07.07.2021г. обусловлен нейропатией лучевого и срединного нерва слева, высказаться о причинах развития которой по имеющимся данным не представилось возможным. Поэтому объективных причин полагать, что этот период нетрудоспособности связан с травмой левого предплечья, у экспертной комиссии не имеется.
Определение рыночной стоимости медицинских услуг, препаратов, иных средств для восстановления причиненного вреда здоровью не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым изложить следующее.
Согласно сведений из материалов дела, ФИО были приобретены:
- 31.01.2021г. бандаж для плеча; 08.02.2021г. ортез на лучезапястный сустав; 26.03.2021г., 29.03.2021г. бандаж для лучезапястного сустава. Бандажи и ортезы на плечевой и лучезапястный суставы - изделия, главным назначением которых является фиксация и разгрузка пояса верхней конечности, лучезапястного сустава. Сохранение суставов в неподвижном состоянии позволяет ускорить и обезопасить восстановление после травм и оперативного вмешательства, в связи с чем, указанные фиксирующие средства были показаны ФИО в связи с переломом дистального метаэпифиза левой 1 лучевой кости;
- 01.02.2021г. и 12.02.2021г. тексаредлиоф для инъекций – нестероидное противовоспалительное средство, обладает противовоспалительным, обезболивающим действием, препятствует агрегации тромбоцитов - был показан ФИО в связи с переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, однако сведений о назначении данного препарата предоставленные материалы не содержат;
- 01.02.2021г. флогензим - противовоспалительное, иммуномодулирующее средство - был показан ФИО в связи с переломом дистальногометаэпифиза левой лучевой кости;
- 11.03.2021г., 15.03.2021г., 22.03.2021г. кокарнитлиоф - препарат, улучшающий метаболизм и регенерацию нервных волокон периферической нервной системы. Использование кокарнита значительно облегчает страдания пациента, уменьшая болевой синдром. Из предоставленной медицинской документации следует, что применение этого препарата было рекомендовано 17.03.2021г.;
- 15.03.2021г. мяч, 19.03.2021г. эспандер кистевой, 19.04.2021г., 07.05.2021г. - занятия на аппарате для восстановления функции руки - были показаны ФИО в связи с переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости.
В настоящее время ФИО не нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда истице по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истицы: утраченный заработок в размере 73 344 руб. 96 коп.; расходы на медицинские препараты и изделия в размере 12 332 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3070 руб. 31 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой изготовления документов, в размере 1 483 руб. 62 коп.; почтовые расходы в размере 725 руб. 24 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, факт падения ФИО в помещении медицинского центра подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями самой ФИО си показаниями свидетеля, документами, подтверждающими обращение истицы 30.01.2021г. к ответчику за оказанием медицинских услуг, данными, предоставленными ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», согласно которых место вызова бригады «скорой помощи» и оказания скорой медицинской помощи – медцентр СМД, журналом приемного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», из которого следует, что истица упала в частной больнице.
Механизм образования травмы у истицы подтвержден заключением экспертов, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.ст. 306-308 УК РФ.
Надлежащее содержание арендованного имущества, возложено на ответчика в соответствии с договором аренды помещения, а также согласуется с требованиями СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Указание в журнале приемного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на падение истца в результате собственной неосторожности выводы суда не опровергает, поскольку означает только то, что падение истца произошло без постороннего воздействия (толчок, удар и пр.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от госпитализации и проходила лечение амбулаторно, что могло усугубить наступившие вредные последствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в виду отказа от госпитализации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Размер утраченного заработка определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом временной утраты общей трудоспособности: с 01.02.2021г. по 26.03.2021г., с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и с 07.09.2021г. по 20.09.2021г. в размере 100%, за вычетом полученного истицей пособия по временной трудоспособности по месту работы и из средств ФСС, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Расходы на приобретение медицинских препаратов взысканы судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта, которое подтвердило необходимость несения указанных расходов в результате полученной травмы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
Размер компенсации морального вреда, а также расходов на судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного спора, определен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 150,151 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого спора, нравственных и физических страданий истицы, длительности восстановления здоровья, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-С» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи