Решение по делу № 2-348/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-348/2023 (2-4513/2022) КОПИЯ

42RS0019-01-2022-006866-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

22 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Будьте Здоровы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Будьте Здоровы» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 м. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее - г/н) № под управлением СМА (далее - Виновник), ТС № г/н № под управлением СКА и ТС № г/н № под управлением ФИО1 (далее - Истец), в результате которого ТС № г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности, причинен ущерб. По результатам рассмотрения материалов дела Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 при движении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис страхования: № <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением и комплектом документов, необходимых для признания заявленного события страховым. Страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик и Виновник были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определена экспертом в сумме 222 300 руб. За проведение данного исследования Истец был вынужден понести расходы в сумме 5 000 руб. Из административного материала следует, что транспортное средство СМА принадлежит ООО «Будьте здоровы», работником которой является ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Будьте здоровы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца СТА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Будьте здоровы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Будьте Здоровы» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в иске.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 м. на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением СМА, ТС Toyota Corolla г/н № под управлением СКА и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

По результатам рассмотрения материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом ТС <данные изъяты> г/н № на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, молдинг заднего правого крыла, правая катафота заднего бампера.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках прямого возмещения убытков приложив к нему необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно материалам выплатного дела, представленному по запросу суда СПАО «ИНГОССТРАХ» заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСОГО (ПВУ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 56200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определена экспертом без учета заменяемых деталей в сумме 222 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 48 200 руб. – без учета износ, 31 500 руб. – с учетом износа.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно методике Минюста России на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 80 400 руб. – без учета износа, 54 100 руб. с учетом износа.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует всем требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенный согласно методике Минюста России на дату ДТП в сумме 25 200 руб. (80 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 55 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 25 200 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Будьте здоровы» денежных сумм в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ФИО5 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. В связи с чем, суд считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика ООО «Будьте здоровы» в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 642 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением истцом заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Будьте здоровы» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 956 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Будьте Здоровы» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Будьте Здоровы» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 956 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>