№ 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №6/86-23 от 26 апреля 2023 года начальника отдела УФСБ России по Астраханской области в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела УФСБ России по Астраханской области в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничились устным замечанием.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что он был назначен на должность и.о. генерального директора 24 января 2023 года. Фактически приступил к исполнению обязанностей 28 января 2023 года. Приказом №03-00100 от 3 марта 2023 года лицом, ответственным за информационную безопасность на предприятии назначен заместитель генерального директора ФИО2 При выявлении нарушений заявителем организовано проведение закупочной процедуры на приобретение необходимого аппаратно-программного комплекса. Закупочная процедура завершена 24 марта 2023 года и договор заключен 4 апреля 2023 года. Поставка осуществлена 17 апреля 2023 года. Таким образом, привлекаемое лицо посредством проведения организационных мероприятий обеспечило контроль в области информационной безопасности с целью проведения анализа работы предприятия в указанном направлении и недопущения в дальнейшем нарушений норм действующего законодательства по информационной безопасности. Кроме того, ФИО1 привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение, что является нарушением норм КоАП РФ. Просит суд постановление №06/86-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Астраханской области ФИО4 против жалобы возражала, полагал ее доводы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представителей.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информации или без таковой.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий, согласно заключения технических специалистов УФСБ России по Астраханской области от 19 апреля 2023 года, установлены нарушения и недостатки в обеспечении безопасности информации, что свидетельствует о том, что и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводаканал» ФИО1, имея возможность для соблюдения условий безопасности информационной инфраструктуры РФ не обеспечил ее защиту и и не организовал контроль за обеспечением безопасности информационных систем и средств вычислительной техники в МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются, содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе выяснения всех обстоятельств установлено, что указанные нарушения не повлекли фактической утраты персональных данных путем их передачи по несертифицированным информационным системам.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Доводы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же административному правонарушению являются несостоятельными протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 13.4, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление №6/86-23 от 26 апреля 2023 года начальника отдела УФСБ России по Астраханской области в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.В. Шамухамедова