Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-275/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при помощнике судьи Ружейниковой А.А., секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

потерпевшей А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего автокурьером «Вкусвилл», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.08.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Науменко В.В., действующий в интересах ФИО1, направил жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по данному административному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В материалах дела не имеется сведений о проведении по делу административного расследования, а так же не имеется определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье. По делу проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку не было контакта автомобиля последнего с автомобилем потерпевшей. На прицепе управляемого ФИО1 автомобиля не имелось повреждений. Отсутствие контакта данных автомобилей подтвердили ФИО1, свидетели Б. и В. В протоколах осмотров автомобилей сторон не указано, каким измерительным прибором пользовался сотрудник полиции. На автомобиле потерпевшей уже имелись повреждения до дня произошедшего.

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

ФИО1 так же пояснил, что при управлении им автомобилем с прицепом, в салоне автомобиля находились его зять В. и друг Б. Когда он проезжал мимо автомобиля потерпевшей, то он остановил свой автомобиль, они втроем вышли из автомашины, чтобы посмотреть возможность проезда в данном месте. После этого он проехал рядом с автомобилем потерпевшей и при этом не задевал автомобиль потерпевшей. В. наблюдал за маневром его автомобиля. После этого он убыл с данного места.

Потерпевшая А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. О том, что ФИО1 наехал на ее автомашину, она узнала из сообщения по телефону Г. Она в это время была дома, выглянула в окно и увидела около своей автомашины автомобиль ФИО1, свидетель Г. находилась в метрах 2-3 от автомобилей. Она вышла к автомашине, на которой имелись повреждения, которых ранее на автомобиле не имелось. Г. ей сообщила, что ее автомобиль был поврежден прицепом ФИО1 Автомобиля ФИО1 рядом уже не было. Она позвонила последнему и просила приехать на место ДТП, на что ФИО1 сначала согласился, а затем отказался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами в виде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2023; карточкой происшествия <номер> от 18.06.2023; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Е., зарегистрированным в КУСП <номер> от 18.06.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2023; копией приложения к определению от 18.06.2023 с данными повреждений на автомобиле потерпевшей А.; объяснением А. от 18.06.2023, которые аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании апелляционной инстанции; карточкой учета транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный <номер> с данными о принадлежности автомобиля потерпевшей А.; протоколом осмотра транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный <номер> от 18.06.2023 и фото таблицами к нему, в которых указаны повреждения автомобиля потерпевшей; объяснением Г. от 21.06.2023, согласно которых, прицеп автомобиля ФИО1 совершил столкновение с автомобилем потерпевшей; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; карточкой учета прицепа «Лакер Хеави Дьюти», государственный регистрационный <номер>; карточкой учета транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>; копией страхового полиса; протоколом осмотра транспортного средства «Рено Логан», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023; ответом на запрос суда в части предоставления сведений о ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Мировым судьей при рассмотрении дела по обстоятельствам произошедшего допрошены: ФИО1, потерпевшая А., свидетели Г., Д., Б., В., Е., Ё.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от 02.11.2023 следует, что повреждения на автомобиле «Киа - Рио» регистрационный <номер> в левой передней его части совпадают по внешнему виду, размерам, взаиморасположению, расположению относительно выступающих элементов конструкции, направлениям образования с выступающими элементами конструкции прицепа «Лакер Хеави Дьюти 300» регистрационный <номер>, в задней левой боковой части-платформы и задней части левого борта. Повреждения на автомобиле «Киа - Рио» могли быть образованы при контактировании с представленным прицепом «Лакер Хеави Дьюти 300» или аналогичным с ним по конструкции. Оснований не доверять данному заключению у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе и показаниям ФИО1, свидетелей В. и Б. об отсутствии столкновения автомобилей сторон, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта не опровергают доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Это заключение эксперта подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей правил родовой подсудности при рассмотрении дела судья апелляционной инстанции находит надуманными, противоречащими положениям ст. ст. 28.7, 23.1 КРФобАП, поскольку по делу не принималось решений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей А. поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу А. судебных издержек в виде расходов на бензин при проезде в г. Подольск Московской области для проведения экспертизы и три дня утраченного заработка при участии в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник - адвокат Науменко В.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей А., поскольку понесенные потерпевшей издержки документально не подтверждены.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КРФобАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КРФобАП, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство А. о взыскании с ФИО1 судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Шичков