Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заинтересованного лица ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Истец полагал решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как ранее решением суда уже была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Кроме того, истец указал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.
Из обжалуемого решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, которое было отклонено, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) усматривается, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр», весь комплекс заявленных поврежденный на транспортном средств, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события от <данные изъяты> страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
<данные изъяты> ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 361 172 руб. 84 коп. и неустойки в размере 361 172 руб. 82 коп.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
<данные изъяты> ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 334 000 руб.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
<данные изъяты> ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 000 руб., неустойки в сумме 334 000 руб.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
<данные изъяты> ФИО1 направила обращение № <данные изъяты> Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
<данные изъяты> Финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 858 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» исполнено указанное решение суда.
<данные изъяты> ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 257 532 руб., в чем ей <данные изъяты> было отказано.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направила обращение № <данные изъяты> Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 200 000 руб.
<данные изъяты> финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения № У-22-70919, вынесено вышеуказанное оспариваемое решение.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной. При этом страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая длительное неисполнение решения суда в части уплаты страхового возмещения по вине самого ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также то, что при рассмотрении спора по выплате страхового возмещения судом по ходатайству заявителя ранее была снижена неустойка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно не усмотрел оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи