Решение по делу № 2-6355/2021 от 24.08.2022 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

№ 2-816/2022

66RS0006-01-2021-006866-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.12.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.12.2021 < № >, в комнате, площадью 18,9 кв.м., расположенной трехкомнатной квартире по адресу: < адрес > зарегистрирован и проживает ФИО1

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

15.01.2020 собственнику спорного жилого помещения вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 17.02.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 12.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 12.05.2021 составляет 1 251 000 рубль 00 копеек.

12.07.2021 собственником спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается личной подписью.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуты.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2021 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила. Возражала против изъятия у ответчика жилого помещения по цене, установленной судебной экспертизой, также возражала против компенсации ответчику стоимости за непроизведённый капитальный ремонт.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2021 указала, что сторона ответчика не согласна лишь с суммой выкупной стоимости, определенной стороной истца, при этом согласны с установлением суммы на основании заключения экспертизы, проведенной судом. Также указала, что в стоимость возмещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель истца возражала против включения в выкупную стоимость суммы за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на момент первой приватизации в 1991 году наймодателем был АОЗТ «Трест Свердловскпромстрой», и оснований для включения данной суммы не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.12.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.12.2021 < № >, в комнате, площадью 18,9 кв.м., расположенной трехкомнатной квартире по адресу: < адрес > зарегистрирован и проживает ФИО1

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

15.01.2020 собственнику спорного жилого помещения вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 17.02.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 12.05.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 12.05.2021 составляет 1 251 000 рубль 00 копеек.

12.07.2021 собственником спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего ему жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается личной подписью.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Генезис»- П.С.А., 23.05.2022 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В. Из представленного заключения эксперта < № > ООО Генезис» - П.С.А. от 08.04.2022, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты в трёхкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, доля в праве собственности на общее имущество, доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, связанные с изъятием: убытки, связанные с прекращением права собственности, расходы, связанные с переездом, расходы, связанные с поиском и оформлением документов на иное жилое помещение, составляет – 1 455 000 рублей. Из представленного заключения ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» эксперта У.К.В. от 20.07.2022 следует, что размер компенсации, полагающейся ФИО1 за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > по состоянию на дату проведения экспертизы составляет – 50 267 рублей 57 копеек.

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта в заключении < № > ООО Генезис» - П.С.А. от 08.04.2022, учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена на настоящее время, является максимально актуализированной, и именно такая сумма возмещения (1 455 000 руб.) является равноценной для собственника, т.е. достаточной для приобретения ответчиком иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственнику выставлено требование о сносе дома, которое ответчиком не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственника указанного жилого помещения с выплатой ему выкупной стоимости жилого помещения в сумме 1 455 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, судом отклоняются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы < № > ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» эксперта У.К.В. от 20.07.2022 следует, что размер компенсации, полагающейся ФИО1 за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > по состоянию на дату проведения экспертизы составляет – 50 267 рублей 57 копеек, и из заключения следует, что многоквартирный дом 1951 года постройки, его состояние оценивается как аварийное, капитальный ремонт дома не производился.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), срок эффективной эксплуатации такого здания составляет от 30 до 50 лет. Следовательно, начиная с 1981 года, наймодатель и собственник дома был обязан проводить капитальные ремонты здания.

Каких-либо доказательств этому суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в период с 1981 года по 2001 год дом капитального ремонта не требовал.

Соответственно, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры < № > в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Как следует из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома < адрес >, физический процент износа дома по состоянию на 1986 год составляет 54%, при этом процент износа фундамента составляет 55%, наружных капитальных стен, внутренних капитальных стен, перегородок – 55-60%, перекрытий чердачных, междуэтажных - 60%, крыши - 55%, полов - 50%, проемов оконных, дверных - 55%, отделочных наружных и внутренних работ - 55%, санитарные и электротехнические работы - 50%, разные работы - 55%.

Таким образом, общий процент износа многоквартирного дома по состоянию на 1986 в размере 54% сам по себе не свидетельствует о том, что многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находились отдельные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша и т.д.), нуждались ли эти конструктивные элементы дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991, а если нуждались, то каким образом их состояние влияло на состояние всего многоквартирного дома (дату первой приватизации квартиры в доме).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме < адрес > (1991 г.) этот дом не нуждался в капитальном ремонте.

В то время как из «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) следует, что начальной границей для проведения капитального ремонта многоквартирных домов является износ в 30%, данное обстоятельство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственнику выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга ИНН <***> к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 03.02.2009 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес > для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной компенсации в размере 1 505 267 рублей 57 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 выкупную цену за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес > размере 1 505 267 рублей 57 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга, причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес > предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1 из комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина