Судья Рысенков Д.А. Дело № 10-15374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 с просьбой признать незаконным бездействие следователя ФИО2 в части непредоставления письменного ответа на заявленные ходатайства и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г. жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что основанием отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, явилось, по мнению суда первой инстанции, отсутствие необходимой информации. Однако, как утверждает заявитель, им был указан предмет обжалования, а обстоятельства, послужившие основанием для направления жалобы в суд, могли быть установлены в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд указал на отсутствие копий ходатайств ФИО1 с отметками об их принятии администрацией СИЗО, подтверждающие факт подачи и отправки следователю, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из представленного материала, поступившая в суд жалоба содержит подпись заявителя, а также необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. В частности, из жалобы усматривается, что ходатайства в адрес следователя ФИО2 были направлены 17 марта 2023 г. и 20 марта 2023 г. и заявителем оспаривается бездействие следователя, выразившееся в отсутствии ответов на указанные ходатайства.

Относительно копий ходатайств с отметками об их принятии администрацией СИЗО, подтверждающие факт подачи и отправки следователю, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не предоставление таких документов непосредственно самим заявителем не является препятствием для принятия процессуального решения в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы заявителю ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г. о возврате жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.