Решение по делу № 02-2807/2025 от 04.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 09 июня 2020 года между <ФИО> и ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» заключен трудовой договор № 8, согласно которого <ФИО> принята на работу на должность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда –

УИД 77RS0020-02-2024-017528-92

Дело № 2-2807/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клипа Е.А.,

при помощнике судьи Шеин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2025 по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать приказ №399 от 08 ноября 2024 года о ее увольнении с работы по п.1 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 в должности начальника канцелярии Госхора им.А.В Свешникова; взыскать с Госхора им.А.В.Свешникова среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2024 года по день вынесения решения суда; взыскать с Госхора им.А.В.Свешникова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором №8 от 09 июня 2020 года она была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический русский хор имени А.В.Свешникова», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее Госхор им. А.В.Свешникова или ответчик) на должность начальника канцелярии, в котором осуществляла трудовую деятельность по день увольнения - 08 ноября 2024 года. В соответствии с приказом №399 от 08 ноября 2024 года (далее приказ об увольнении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником она была уволена с работы по п. 1. ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С увольнением не согласна, считает приказ №399 от 08 ноября 2024 года незаконным, в связи с чем прочит восстановить на работе в должности начальника канцелярии с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, считает, что увольнение произошло в связи со сменой руководства.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее уволили по соглашению сторон. В соглашении она не указывала о своем несогласии с ним. Она знакома с порядком заключения таких соглашений, так как занималась кадровой работой. Ей 08.11.2024 заблокировали доступ ко всему. С приказом она была ознакомлена 11.11.2024 года. расчет при увольнении она получила в полном объеме. Считает, что уволена под давлением.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что нарушений при заключении соглашения допущено не было. Сумму компенсации запросила сама истец, ей данную сумму согласовали и только после этого оформили соглашение. При этом это было не в один момент, а в течении дня. ФИО1 текст соглашения исправляла самостоятельно и только оставшись довольной окончательной редакцией подписала его.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 09 июня 2020 года между ФИО1 и ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» заключен трудовой договор № 8, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность начальника канцелярии.

08 ноября 2024 года между ФИО1 и ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 09.06.2020 года № 8.

Из соглашения следует, что последним рабочим днем работника является 08 ноября 2024 года, при этом работодатель обязался выплатить работнику должностной оклад и переменные выплаты за фактически отработанное неоплаченное время, причитающееся на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (если имеются) в размере совокупно 237887, 98 руб. и выходное пособие при увольнении в размере 700000 руб.

Подписав соглашение работник согласился, что указанные выплаты являются полными и окончательными.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны подтвердили, что заключая его ясно понимают содержание его положений, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Работодателем исполнены условия соглашения и перечислены в пользу истца все причитающиеся выплаты по соглашению стороны, а также компенсация за задержку их выплаты.

В соответствии с приказом №399 от 08 ноября 2024 года (далее приказ об увольнении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 была уволена с работы по п. 1. ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Пунктом 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

11.11.2024 г ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, выдана на руки трудовая книжка. 12.11.2024 платежными поручениями произведен полный расчет, выплачены причитающиеся при увольнении суммы, в том числе сумма компенсации по соглашению сторон, в общем размере 899091, 13 руб..

В обоснование своих требований о незаконности приказа и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что соглашение подписано под давлением, что она не имела намерений увольняться, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работал у ответчика в должности заместителя худрука. ФИО1 была начальником канцелярии. Его также уволили, у него вопросов не было. Потом вызвали ФИО1, она сказала ему, что ее тоже уволили. Насколько он понял, еще не уволив ФИО1 на ее место взяли нового человека. ФИО1 в том числе отвечала за кадровые вопросы. Ей предложили подписать соглашение сторон. При диалоге он не присутствовал. ФИО1 ему сказала, что не ожидала увольнения, по работе к ней претензий не было, она не собиралась увольняться, у нее два кредита, но у нее возник конфликт с худруком. Также ему известно, что эту работу ФИО1 совмещает с другой работой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что переговоры об увольнении происходили при нем, его в этот день взяли на работу в хор на должность заместителя руководителя хора. Худрук пришла в хор в августе и ничего не меняла, присматривалась к сотрудникам. По итогам было принято решение, что работа ФИО1 руководство не устраивает, так как она часто отсутствовала на рабочем месте, ей предложили несколько вариантов увольнения, на что ФИО1 сказала, что согласна с увольнением по соглашению сторон и назвала свои условия, попросила 700000 руб. эту сумму согласовали и решили согласиться на условия ФИО1. Про конфликт не в курсе, ФИО1 все подписывала сама, вносила правки в соглашение, исправляла его, в итоге оно было подписано в той редакции, которая устроила ФИО1. Работу она совмещала, у нее есть другое место работы. Отметил, что соглашение не было готово, оно готовилось и правилось в течении дня, так что у ФИО1 было время подумать и решить подписывать его или нет

Суд, оценивая показания свидетелей, отмечает, что они были предупреждены об уголовной ответственности, полагает возможным принять их показания в той части, в которой они согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2 об оказании давления на ФИО1, поскольку со слов свидетеля непосредственным очевидцем подписания соглашения о расторжении трудового договора он не являлся, данные сведения ему известны со слов ФИО1.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о понуждении к увольнению.

Ни один из представленных ФИО1 документов, а также показания допрошенного со стороны истца свидетеля, не могут быть рассмотрены как понуждение к увольнению.

Оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим должность начальника канцелярии, с возложением кадровых функций, действовал под принуждением, у суда не имеется. Об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе истец работодателю не сообщил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводов о том, что соглашение о расторжении трудового договора не соответствуют требованиям законодательства истцом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Однако П.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о понуждении к увольнению. Из представленной переписки следует несогласие П.С. с действиями руководства, которые не могут быть рассмотрены как понуждение к увольнению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, руководствуясь ч. 3 ст. 3 ТК РФ, установление предпочтений, а также ограничение прав работников, обусловленные соответствующими актами работодателя для поддержания оптимального баланса и использования трудовых ресурсов, разрешение в приоритетном порядке вопросов исполнения государственного задания и иных задач федерального уровня, считать осуществляемым в отношении истца "давлением" не представляется возможным.

Несмотря на то, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд учитывает, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача П.С. заявления на имя и.о. руководителя о расторжении с ним трудового договора, с предложением суммы компенсации. После этого, изложенные в заявлении условия были приняты работодателем и между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Затем данное заявление было согласовано в РОСМОРРЕЧФЛОТе 23.03.2020 года (л.д. 48) и в тот же день был издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении П.С. по соглашению сторон с 24.03.2020. Оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим руководящую должность, действовал под принуждением, у суда не имеется. Об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе истец работодателю не сообщил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку истец изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует подписанное без замечаний и возражений соглашение, при увольнении истца ответчиком не были нарушены положения закона в рамках заявленных ФИО1 оснований, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

СудьяЕ.А. Клипа