Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. с,Сямжа, Вологодская область

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Витабо» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 96550 руб. – в счет возмещения разницы между произведенной выплатой страховой компанией «Ресо-Гарантия» (страховым возмещением по договору ОСАГО) и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.н.з. №, определенной Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ООО «Витабо» и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, виновным лицом в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», г.н.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчиком было исполнено, посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО – ХХХ №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по схеме «прямого возмещения убытков», ООО «Витабо» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». После чего был произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которому, страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 9000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Витабо», что подтверждается платежным поручением.

Произведенная выплата, рассчитанная Страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему истцу. Для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ремонтную организацию ИП «ФИО2.». Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость деталей и произведенных работ составила 105550 руб.

Разница между произведенным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 96550 рублей (105550 руб. – 9000 руб. = 96550 руб.)

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Витабо», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Витабо», ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, САО «Ресо-Гарантия», ИП «ФИО2.», ФИО3, ФИО4, главный финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Со стороны ответчика суду представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 с иском не согласен, просит в иске отказать, вместе с тем в последнем отзыве сторона ответчика указывает, что на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению убытков частично в размере 11490 рублей (26004 руб.-14514 руб. = 11490 руб.), поскольку по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «РЕСО-Гарантия» согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с рассматриваемым страховым случаем, составляет 14514 руб. Также стороной ответчика заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 16752,22 руб. (15840 руб. (расходы на экспертизу – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)+2150 руб. (расходы на составление доверенности на представление интересов ФИО1 в отношении ФИО6) + 1025,01 руб. (расходы по отправке оригинала доверенности доверенному лицу). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 11,9% от заявленных (11490 руб. х 100%) / 96550 руб.), судебные расходы в размере 16752,22 руб. ((15840 руб. + 2150 руб. + 1025,01 руб.) х 88,1 %) в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Витабо» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Просили суд с учетом взаимозачета требований сторон, окончательно взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО1 5262,22 руб. (16752,22 руб. (определенный пропорционально размер судебных издержек, понесенных ответчиком) – 11490 руб. (размер убытков, возлагаемых на причинителя вреда в соответствии с судебной экспертизой).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащего ООО «Витабо», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО страховая компания САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО – ХХХ №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по схеме «прямого возмещения убытков», ООО «Витабо» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». После чего был произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которому, страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 9000 рублей. Как следует из представленного истцом заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт «<данные изъяты>»,г.н.з. № у ИП «ФИО2.», включая стоимость деталей и произведенный работ, составил 105550 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты> г.н.з. № получил повреждения следующих элементов: отражатель задний левый, бампер задний, спойлер заднего бампера (не окрашенный).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей составляет 14514 руб., без учета заменяемых деталей составляет 15623 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на момент производства экспертизы автомобиля «<данные изъяты> по методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составила 26004 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей, подлежащих замене в соответствии с Методическими рекомендациями, не учитывается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на момент производства экспертизы автомобиля <данные изъяты> по методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составила 26004 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей составляет 14514 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО1, составляет 11490 рублей (26004 руб.- 14514 руб. = 11490 руб.). Таким образом, сумма ущерба за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 14514 руб., составит 11490 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не увеличивал, требования к страховой компании «Ресо-Гарантия» не предъявлял.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованным на сумму 11490 рублей, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между произведенной выплатой страховой компанией «Ресо-Гарантия» (страховым возмещением по договору ОСАГО) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной Заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 96550 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку не смотря на распределение между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению юридических обстоятельств, возложения судом на истца ООО «Витабо» обязанности доказать размер требуемого ко взысканию размера ущерба, а именно представить доказательства того, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, необходимые доказательства истцом не были предоставлены. Кроме того доводы истца опровергаются результатами судебной экспертизы (экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 18.03.2025г.)

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в порядке главы 7 ГПК РФ.

При подаче иска истцом ООО «Витабо» была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска имущественного характера до 100000 рублей фиксированный, независимо от суммы иска (до 100000 руб.) не может быть менее 4000 руб. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что иск удовлетворен частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ), применению не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 4000 руб., является минимальной согласно абз.2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела в суде).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Витабо» подлежит 4000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.

Относительно требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца ООО «Витабо» в пользу ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям, а также представленным документам в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15840 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежат взысканию с ООО «Витабо» частично в сумме 13955,04 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены судом в размере 11,9% от заявленных (11490 руб. х 100%) / 96550 руб., следовательно, судебные расходы 13955,04 руб. = 15840 руб./ 100 % х 88,1 % )

Расходы ответчика ФИО1 на составление доверенности в отношении ФИО6 на представление интересов ФИО1 в сумме 2150 руб., а также расходы по отправке оригинала доверенности доверенному лицу в сумме 1025,01 руб. суд не признает судебными расходами, по следующим основаниям.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности серия <адрес>1 ФИО1 уполномочивает ФИО6 быть представителем с широким кругом полномочий, а не по конкретному гражданскому делу по иску ООО «Витабо» к ФИО1, в связи с чем суд не признает расходы на оформление и пересылку доверенности судебными издержками по данному гражданскому делу, соответственно, отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «Витабо» судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с ООО «Витабо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 13955,04 рублей.

С учетом взаимозачета требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Витабо» подлежит взысканию 1534 руб. 96 коп. (11490 руб. (ущерб) + 4000 руб. (госпошлина) – 13955,04 руб. (судебные расходы ФИО1) = 1534,96 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Витабо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1534 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.

Судья Бараева О.В.